De brefs discours

Quand un homme de science a à faire un bref discours, un bien sera dans une classe à ses élèves, un bien dans un acte public, le reste de mortels nous habituons à se taire. Dans le fond, nous savons que certaine laissera aller dans celle qui nous surprend. Aujourd'hui je veux compter certains de ces situations dans lesquelles les hommes de science de renom ont eu à parler en public dans une situation compromise ou délicate, l'habilement qu'ils ont sues les porter et, surtout, la quantité de valeurs qui peuvent être transmises dans certains mots.

Abdus Salam a été un physicien théorique du Pakistan, le Prix Nobel de physique en 1979 par la faible unification des forces électromagnétiques et nucléaires. Un jour s'est senti dans un gros ennui parce qu'il devait présenter une conférence dans laquelle ils allaient parler deux des grands : Werner Heisenberg et Paul Dirac. Qui céderait le mot d'abord ? L'homme de science pakistanais l'a rendu la manière suivante :

En 1738, le Shahinshah de la Perse, le Nadir Shah, a envahi l'Inde et il a marché à la New Delhi. Il a infligé un échec sévère au Grand Mongol de l'Inde. Le Delphes a cédé et les deux rois se sont réunis pour négocier la paix. À la fin des négociations, qui ont inclus le transfert du Trono del Pavo Real fameux du Delphes à l'Iran, le Grand Vizir du roi battu, Asifiah, il a été convoqué pour présenter aux deux monarques du vin en gage d'une paix. Le vizir s'affrontait à un dilemme de protocole. Le dilemme était ce : à qui devait servir le premier verre de vin ? S'il présentait la première à son propre maître, le Persan offensé pourrait sortir l'épée et couper la tête. S'il présentait en premier lieu l'envahisseur persan, son propre maître pourrait se sentir ressenti. Après un moment de réflexion, le Grand Vizir a donné avec une brillante solution. Il a présenté un plateau d'or avec deux verres de vin dans elle à son propre maître et il s'est retiré en disant :“ Monsieur, n'est pas ma mission servir aujourd'hui le vin. Seulement un roi peut servir à un autre roi”. Avec le même esprit, je demande à un grand maître de notre discipline, le professeur de Dirac, de présenter d'autre grand maître, le professeur Heisenberg.

Nous allons avec le deuxième discours. Si pouvait recommencer à commencer ce blog, il n'écrirait pas le premier article comme je l'ai fait, mais il mettrait ce que Boltzmann a dit le premier jour de classe à ses élèves :

Aujourd'hui je ne vais pas parler des concepts raffinés, de théorèmes sophistiqués et de démonstrations compliquées. Aujourd'hui je désire leur offrir quelque chose de très modeste : moi même. Je leur offre tout ce que je sais, ma manière de penser et de mes sentiments. Je leur demanderai une attention stricte, une diligence en fer et une persévérance infatigable. Mais oubliez-moi s'ils ne pensent pas me donner ce qui est plus important pour moi : sa confiance, sa sympathie et son amour. Je leur demande, dans un mot, le plus grand que vous pouvez donner : à soi même.

Il ne vous surprendra pas si je vous dis qu'ont surgi des élèves déjà non grands, mais de grandes personnes de ses classes.

Le protagoniste suivant de notre histoire d'aujourd'hui est Mendeleiev, le père de la Planche Périodique des éléments. Je vous ai déjà parlé de lui. Si une fois vous pouvez lire une biographie de lui, faites-le. En dehors d'être un grand homme de science, il transmettait à ses élèves un comportement éthique irréprochable et savait être à l'hauteur des grands événements sociaux.

Le 1890 des révoltes estudiantines se sont produites sur la discipline qu'ils suivaient et la démocratisation de l'université de Saint-Pétersbourg. Mendeleiev était l'un des professeurs de cette université. En essayant d'éviter que les choses arrivassent plus loin, il a proposé de porter les pétitions des étudiants au ministre d'Instruction Publique, de Delianov, étant donné que dans ce moment, Mendeleiev était, de plus, conseiller de l'État.

La manifestation s'est dispersée et le ministre s'est refusé à admettre les demandes. Notre homme a immédiatement présenté la démission de sa chaire par les compromis acquis avec les étudiants. Le 3 avril de la même année le grand homme avait à donner sa dernière classe. La salle et les couloirs étaient pleins des étudiants de toutes les facultés. La police a interrompu la classe précitée par la crainte qui pouvait conduire à un soulèvement des étudiants. Cependant, il a eu le temps de leur dire :

J'ai obtenu une liberté intérieure. Il n'y a rien dans le monde qu'il a peur de dire. Il ne peut me faire taire personne ni rien. C'est un bon sentiment. C'est le sentiment d'un homme. Je veux que vous ayez aussi le même sentiment ce. C'est ma responsabilité le fait de vous aider pour que vous obteniez cette liberté intérieure. Je suis une personne évolutionniste et pacifique. Soyez originaires d'une manière logique et systématique.

Et en se référant à la recherche de la vérité il a ajouté :

La porte du temple ne se fréquente pas de descerrajar et arracher le rideau derrière lequel se cacherait la vérité. Il n'y a rien, cela ce sont des fables, des mots vides. Rien de semblable n'existe, il n'y a pas de rideau. La vérité n'est pas occulte aux hommes, elle est entre nous, éparpillée par tout l'Univers.

Une petite incise avant de suivre avec notre dernier discours. Selon l'Index de Paix Globale (une tentative de mesurer la situation relative du pacifisme d'un pays ou d'une région) la Norvège est l'un des pays les plus pacifiques de la Terre. Pas en vain, Alfred Nobel a laissé un écrit dans son testament que le Prix Nobel de la Paix avait à être sélectionné par cinq membres du Parlement Norvégien. Et voilà que je dis cela parce que ce pays (que j'ai eu le plaisir de visiter et je recommande de le faire à qui n'a pas été) une forme partie du discours suivant.

De bien nés il est d'être reconnaissant. Cela peut s'appliquer au mathématicien formidable Gaston Julia. C'était le premier qui a introduit les dimensions fractales; le moins, cinquante ans avant que Benoit Mandelbrot. Il arrive que dans les temps de Gaston Julia n'existassent pas les ordinateurs, dès que ces sujets sont restés relégués à l'oubli pendant tout ce temps.

Cet homme a aussi combattu dans les tranchées pendant la Première Guerre mondiale en semblant blessé. Son nez est resté dépecé quand il comptait avec 22 ans. Tandis que c'était un objet de beaucoup d'opérations dans le visage, il a réalisé ses études mathématiques dans différents hôpitaux dans lesquels il lui a touché être. Pour cacher la mutilation il a choisi habiller une prothèse en cuir pour lui cacher qu'un aspect un peu gauche l'a donné.

En 1920 le Congrès International de Mathématiques a eu lieu à Strasbourg. Picard, le président du congrès, a exalté Gaston Julia par son comportement patriotique. Seize ans après il y a eu un autre Congrès International de Mathématiciens, cette fois à Oslo, dans la capitale de la Norvège, le pays auquel avant il vous faisait une référence. Ils lui ont demandé de parler à une réunion et il a expliqué le suivant :

Le comité organisant a voulu qu'à la réunion de cette après-midi une voix française soit entendue. Celui qui leur parle, est ému parce que l'on l'a prié de la faire entendre (…) Á côté de cette évocation de noeuds qu'ils unissent tout français avec ce beau pays d'hommes énergiques et résolus, de belles femmes et tendrement humaines, des poètes généreux et savants illustres et d'artistes, permettez-moi qu'il ajoute un souvenir personnel pour exprimer l'émotion que je sens cette après-midi après avoir évoqué la gratitude particulière que je dois à la Norvège.

Un jour, il y a vingt ans, ils portaient à son quart un jeune employé blessé qu'ils achevaient d'opérer. Il s'endormait déjà quand le sang en poussant à borbotones par sa bouche l'a réveillé : il n'avait pas de découdre une artère. Il a eu le juste temps pour prévenir avant de perdre la conscience. Quand il est revenu á soi, a reconnu à côté de soi la silhouette de l'infirmière un chef du service. Il s'absente, le chirurgien qui avait déjà laissé l'hôpital et occupé dans une autre partie par le médecin d'agent, et comme le temps pressait, elle avait obturé et coupé l'hémorragie sans hésiter, avec une main ferme, et finalement en ranimant à ce corps qui défaillait. Quand il est arrivé en courant le médecin, il a reconnu que tout était parfaitement fait, et il a loué son habileté et décision.

Par la crainte qui répétait l'accident, dans un geste si spontané comme charitable, cette fille généreuse a décidé de passer la nuit dès un agent jusqu'au chevet du malade. Je n'oublierai jamais cette longue nuit dans laquelle, sans pouvoir parler à peine, exténué par l'hémorragie, sans pouvoir dormir, il me faisait me se sentir sûr la présence de cette femme établie près de moi, en cousant sans bruit dans le cercle amorti de lumière de la lampe, en prêtant des oreilles à des intervalles réguliers à ma respiration, en prenant le pouls et en scrutant mes yeux, qui avec un regard lui exprimaient ma reconnaissance fervente.

Des dames et des gentlemen, cette femme brave et ère généreuse une fille de la Norvège. Ils comprendront sans effort qu'il m'assoit lié à ce pays par une dette particulière de gratitude. Après accepter de prendre le mot dans cette salle au nom de mes compatriotes, je me sens doublement heureux pour pouvoir rapporter un hommage au courage et à l'énergie légendaire des hommes de la Norvège, à la sagesse et à l'abnégation de ses femmes, à la beauté de tout le pays et à l'accueil cordial de la ville d'Oslo.

Des fontaines :
“Nucléaires ? Pourquoi non”, Manuel Lozano Leyva
“Des passions, des poux, des dieux et des mathématiques”, Antonio J. Durán
“L'Unification Des Forces Fondamentales”, Abdus Salam
“Mendeleiev. Le prophète de l'ordre chimique”, Pascual Román Polo
http://www.nndb.com/people/055/000108728/

Une prise de décision

Il est intéressant de voir comment quelques hommes de science prennent des décisions. Aujourd'hui je vous compte deux histoires sur comment le faisaient deux hommes dont je vous ai déjà parlé plus qu'une fois : Robert J. Oppenheimer et Richard Feynman.

Lansing Hammond était le responsable de faire les démarches pour que les étudiants qui arrivaient aux EU depuis l'Angleterre se plaçassent dans son lieu idéal. Le propre Hammond raconte comment Oppie l'a aidé une fois :

Il venait de recevoir quelques copies des demandes (soixante d'elles) présentées pour les attributions de 1949. Entre celles-ci il y avait quatre ou cinq qui se situaient à cette frontière, à mon jugement diffuse, entre la physique théorique et les mathématiques. J'ai été dans Priceton une paire de jours, en demandant il aide partout. En m'armant de toute la valeur qui était capable de réunir, j'ai concerté un rendez-vous pour voir Robert Oppenheimer dans le matin du jour suivant et j'ai laissé la documentation éminente à sa secrétaire.

Après m'avoir reçu, il m'a aimablement salué et il m'a posé des questions sur ma formation académique, pour faire que je me sentais confortable. L'un de ses premiers commentaires m'a laissé plein d'un étonnement : “Vous avez fait le doctorat dans yale sur une littérature anglaise du XVIIIe siècle, l'époque de Samuel Johnson. C'était Tinker ou Pottle qui lui a dirigé la thèse ?”. Comment est-ce que cela pouvait savoir ?

Tout de suite nous nous concentrons sur le sujet qui avait motivé l'entretien. Dans moins de dix minutes il avait déjà des données suffisantes pour appuyer ma tentative de convaincre le candidat Z de ce que Berkley pouvait satisfaire ses intérêts personnels beaucoup mieux qu'Harvard; il lui irait bien dans l'Institut et ils le recevraient avec plaisir, mais Berkley était réellement la meilleure option. Je garateaba tu remarques le plus rapide qui pouvait; parfois, après avoir entendu un propre nom, les sourcils était froncé. De l'époque Oppenheimer me faisait un geste de compréhension et épelait le nom pour que je pusse l'écrire : “Cela peut économiser à vous un temps et des difficultés”.

Quand je recueillais mes papiers, convaincu de qui avait abusé du temps de ce grand homme, il m'a aimablement dit : “S'il peut m'accorder encore certaines minutes, il me serait intéressant de réviser certains des demandes correspondantes à d'autres champs, pour voir ce qui est qu'il l'est intéressant de faire par ici le groupe de jeunes hommes britanniques qui vient cette année”. J'ai pris le mot et je me suis senti complètement accablé après avoir vu ce qui a succédé ensuite :

“Eh bien, nous allons voir … une musique indigène américaine … Roy Harris est la personne appropriée à lui, son programme lui semblera intéressant. Roy a été dans Stanford l'année passée, mais College de la Nashville vient de se déplacer au Peabody Teachers’. Une psychologie sociale, et il met le Michigan comme première option, veut quelque chose de général, global. Dans Michigan il est probable qu'ils le mettent à une équipe et il apprendrait beaucoup sur un aspect concret. Je lui suggérerais que j'optasse pour Vanderbilt; les groupes sont moins nombreux et il aura plus de possibilités d'obtenir ce qu'il désire” (on a convaincu le candidat pour qu'il le prouvât de Vanderbilt pendant un cours, avec l'option à se changer à Michigan s'il n'était pas satisfait. Il a passé dans Vanderbilt deux ans, d'une manière profitable et d'une pleine lune d'enthousiasme).“ Une logique symbolique c'est-à-dire Harvard, Princeton, Chicago ou Berkeley; voyons sur quoi il veut mettre l'accent. Allez! C'est son champ, littérature anglaise du XVIIIe siècle. Yale est une option évidente, mais n'écartons pas à la Batte, dans Harvard; il est un gamin, mais aussi une personne dont il faut disposer.” (C'était mon champ et je n'avais pas entendu même parler de la Batte, mais la première fois que j'ai été au Cambridge après cela, je me suis efforcé pour le connaître et pour parler à lui).

Nous passons au moins une heure en feuilletant les soixante demandes. Robert Oppenheimer savait de quoi il parlait. Il a allégué une ignorance à l'égard de deux ou trois programmes ésotériques. Tous les commentaires positifs et toutes les recommandations qu'il a faites ont donné chez le blanc. Et ainsi, quand a approcheté enfin le moment de partir, je n'ai pas pu me retenir et je lui ai dit que s'il réussissait à le soudoyer pour qu'il répétât seulement, une fois par an, ce qu'il venait de faire, il économiserait des mois de sueurs. Devant cela, il a ouvertement souri et il m'a dit : “Ne serait pas juste vous faire cela, le docteur Hammons. Il interdirait de lui de la satisfaction et de l'émotion de parler à beaucoup de personnes et de vérifier par son compte ce qu'il doit faire”.

Je m'ai flotté dans un nuage, avec la très haute tête et ayant résolu la majorité de mes problèmes. Ni avant ni après cela c'était moi qui ai parlé à un homme comme celui-là. L'ombre de toute tentative d'être impressionné. Ni ce n'était pas non plus nécessaire. Lo de Robert Oppenheimer était seule un intérêt authentique sur tous les champs de l'étude et de l'intelligence; un conociminto fantastiquement moderne dont il passait dans les écoles de diplômés et les centres de recherche; une compréhension intuitive d'où pourrait cadrer mieux une personne concrète avec quelques intérêts bien définis, et le plaisir d'aider quelqu'un qui avait besoin de cela.

Il est sobrecogedor de penser que cet Oppenheimer était le même qui avait perfectionné tous les détails pour la bombe atomique dans Les Peupliers cinq ans avant et avait assigné le travail le plus adapté à chaque homme de science et à chaque ingénieur de son armée de subordonnés. Il se sentait comme Pierre par sa maison tant dans le domaine de la littérature du XVIIIe siècle comme de celui de la science du XXe siècle.

De Richard Feynman je vous ai parlé une multitude de fois et toujours il me plaît vous rappeler qu'il a été le Prix Nobel de Physique et un arriéré évident par l'armée des EU. Eh bien, Feynman a eu à décider entre les Universités qu'ils lui offraient un poste. La majorité des mortels nous regarderions rapidement combien ils nous paieraient. Cependant, Feynman avait d'autres critères :

Vous souvenez-vous de l'âne situé exactement entre deux piles de foin, incapable d'aller à l'une ni à l'autre, de si équilibrée que la chose est ? Eh bien, ce n'est pas tout à fait. Cornell et Caltech ont commencé à me faire des offres, et si bientôt c'était moi qui allais me décider par Caltech, en pensant que son offre était la meilleure, ceux de Cornell montaient la sienne, et quand était à un point me décider par Cornell, ceux de Caltech surenchérissaient plus fort. Ainsi ils peuvent imaginer cet âne entre les deux tas de foin, avec la complication additionnelle dont bientôt il commençait à être bougé vers l'un d'eux, l'autre augmentait. Cela le rendait très difficile!

La raison décisive pour me convaincre a été ma permission sabbatique. Je voulais tourner encore une fois le Brésil, cette fois pour dix mois, et je venais de gagner le congé annuel qui correspondait me dans Cornell. Je ne voulais pas le perdre, par lequel, maintenant j'avais inventé un autre motif d'arriver à une décision, j'ai écrit à Bacher en lui comptant ce qu'il avait décidé.

Caltech a écrit au tour de courrier : “Nous le commercerons immédiatement, et nous l'accorderons la première année avec nous comme congé annuel”. Ainsi il est comme ils agissaient : il n'importait pas que je fisse; ils étaient décidés à serrer plus de chevilles. Ma première année dans Caltech je l'ai passé au Brésil, en réalité. J'ai commencé à apprendre dans Caltech dans ma deuxième année. Ainsi il est comme sont arrivées les choses.

Un jour, quand il ne faisait pas encore beaucoup de mon arrivée le Caltech, nous avons eu la rafale la pire de ce mélange de fumée, de la contamination et du brouillard qui appellent un smog. Dans cette époque la contamination était beaucoup pire qu'il est maintenant, au moins, les yeux me brûlaient beaucoup plus. C'était moi qui étais débout dans un coin, avec les yeux larmoyants, et j'ai dit pour moi : “C'est absurde! Vraiment, c'est à DES FOUS! Regarde qu'il était bien dans Cornell! Je me tire d'ici!”

Au jour suivant j'ai eu la plus grande de la chance qu'il a pu avoir après avoir pris une décision. Sans doute le bon Dieu a dû préparer les choses pour m'aider à décider. C'était moi qui allais en marchant vers mon bureau, quand me s'est approché un collègue en courant pour me dire : “Hein Feynman! As-tu appris ce qui vient d'arriver ? Baade a découvert qu'il y a deux populations d'étoiles! Toutes les mesures que nous faisions sur les distances aux galaxies avaient été basées dans que les Cefeidas variables étaient d'une seule type, mais il y a un autre type, par lequel il y a à avoir deux, trois âge de l'Univers, ou peut-être quatre fois plus grand que nous pensions!”

Je connaissais le problème dont je me parlais. Dans ces jours il semblait que la Terre était plus antique que l'Univers. Selon des certains calculs, la Terre avait entre quatre et quatre mille cinq cents millions d'années, tandis que l'Univers pourrait avoir environ deux mille, trois milliards d'années tout au plus. Et cette découverte résolvait tout. Maintenant l'Univers consistait demostrablemente plus antique en ce que tout avait pu être pensé dès que possible. Et j'avais immédiatement reçu cette information, mon collègue a a couru à compter tout.

Il n'était pas encore venu de croiser le campus de chemin à mon bureau, quand me s'est approché une autre personne, Matt Meselson, un biologiste qui avait obtenu le doctorat d'une physique. (J'avais fait la partie du tribunal qui a qualifié sa thèse). Meselson avait construit la première des soi-disant centrifuges de pente de densité, qui permettait de mesurer la densité des molécules. Il m'a dit : “Regarde les résultats de l'expérience que je faisais!”.

Meselson avait démontré que quand une bactérie se scinde et engendre une autre nouvelle il y a une molécule entière qui passe intacte depuis l'une à l'autre, une molécule qu'aujourd'hui nous appelons ADN. Ils voient déjà, nous pensons toujours que tout est divisé, et il est divisé, et il est divisé. Dès que nous nous imaginons qu'en bactérie tout est divisé et donne la moitié à la nouvelle bactérie. Mais c'est impossible : dans un moment, le minimum des molécules qui contient une information génétique ne peut pas être divisé en deux; il a à faire une copie de soi même, à l'envoyer à la nouvelle et à conserver un autre exemplaire pour l'ancienne. (…) C'était une découverte très importante, une découverte fondamentale, un peu passionnante. Et quand enfin je suis arrivé à mon bureau je me suis rendu compte qui était ici où j'avais à être. Où tu te présentes des champs distincts des sciences pouvaient me compter ces choses, où tout était passionnant. Il était vraiment ce dont j'avais besoin et je voulais.

Dès que quand ils m'ont appelé de Cornell un peu plus tard, et ils m'ont dit qu'ils préparaient tout, et que presque tout était résolu, j'ai eu à leur dire : “Je le regrette beaucoup, mais j'ai recommencé à changer d'une opinion”. Mais alors j'ai décidé qu'il ne recommencerait jamais à prendre une décision. Pas tout à fait, absolument pas tout à fait, il ne recommencerait à faire me changer d'une idée.

J'ai fait une fois cela dans le MIT. Je me suis fatigué d'avoir à décider quel dessert il allait prendre dans le restaurant; avoir à le faire me tombait malade. Alors j'ai décidé qu'il allait prendre toujours une glace de chocolat, et je n'ai jamais recommencé à me préoccuper du sujet; il avait déjà résolu ce problème. Soyez comme il sera, j'ai décidé qu'il allait me rester dans le Caltech.

Dans une certaine occasion ils ont voulu me faire changer d'une idée sur ce point. Fermi a été de peu de temps après être décédé. Le cloître de l'Université de Chicago un successeur le cherchait. Ils sont venus à me voir à mon domicile. Elles ont commencé par s'exposer, toutes les raisons excellentes par lesquelles je devais aller à Chicago. Je ne leur ai pas demandé combien ils seraient disposés à me payer, et c'est pourquoi ils ne faisaient me laisser voir que qu'ils le diraient aussitôt qu'il demandait. Finalement, ils m'ont demandé si je n'aimerais pas savoir quel serait mon salaire. : “Oh, non! - leur ai-je répondu-. J'ai résolu rester dans le Caltech. Mary Lou, mon épouse, est dans la pièce d'à côté, et s'il apprenait quel serait mon salaire nous aurions une discussion. De plus, je n'ai jamais plus décidé de ne décider; certainement, je reste dans Caltech.” Dès que je ne les ai pas laissé me dire le salaire qu'ils m'offraient.

Plus ou moins un mois après, en étant je dans un congrès, Leona Marshall me s'est approchée et m'a dit :

- Il est curieux que tu n'acceptasses pas l'offre que nous t'avons fait ceux de Chicago. Nous restons dévastés, et de plus, sans comprendre comment tu as été capable de rejeter une offre si splendide.
- C'a été très facile - ai-je répondu-. Je me ne leur ai pas permis de dire combien était votre offre.

Une semaine plus tard j'ai reçu sa lettre. Je l'ai ouverte, et la première phrase disait : “Le salaire qu'ils t'allaient offrir était de …”, un chiffre terrible, trois ou quatre fois ce qu'il touchait alors. Aplati! Sa lettre continuait de dire : “Je t'ai dit le salaire avant que tu ne pouvais plus rien lire. Peut-être désire reconsidérer ta décision, parce qu'ils m'ont dit que la chaire suit vacante et très beaucoup nous plairait exister entre nous”.

J'ai eu à leur écrire une lettre en disant :

Après avoir lu le salaire, je suis arrivé à la conclusion de ce que j'ai l'obligation de refuser. La raison d'avoir à refuser un salaire semblable consiste en ce qu'il me permettrait de faire ce que j'ai toujours voulu faire, me chercher une amante merveilleuse, mettre un étage, lui acheter de jolies choses … Avec le salaire qu'ils m'offrent pourrait le faire réellement, et ils savent déjà ce qui allait m'arriver. Je commencerais à me préoccuper d'elle, ou par ce qu'elle faisait; il aurait des discussions après être revenu à une maison, etc. Toutes ces contrariétés me feraient se sentir inconfortables et malheureuses. Il ne pourrait pas alors faire un bon travail dans une physique, et tout serait un grand chahut. Ce que j'ai toujours voulu faire serait mauvais pour moi; c'est pourquoi j'ai décidé de décliner son offre.

Des fontaines :
“Vous êtes d'une plaisanterie, M. Feynman ?”, Richard P. Feynman
“L'homme de science rebelle”, Freeman Dyson

Le démon de Maxwell et le prix de l'oubli

Il y a longtemps il vous parlait de la flèche du temps qu'il mettait en rapport à la statistique et à l'entropie : dans tout système isolé, l'entropie augmente. Voyons, si nous mettons un cube de glace à un verre d'eau et nous laissons le temps nous écouler, nous verrons finalement que le système résultant est l'eau liquide un peu plus froide que l'initiale et le cube de glace a disparu. Personne n'attendrait que, d'un verre avec eau, apparaissait le liquide le plus chaud avec un cube de glace. C'est que nous empêche le Deuxième Principe de la Thermodynamique. Cependant, pendant environ 100 années il y a eu une petite fissure en ce principe, et de cela je vous parlerai dans notre histoire d'aujourd'hui.

Après vous avoir expliqué ces processus, je ne parle pas de l'apparition ou de la disparition de chaleur (je veux dire, une apparition ou une disparition d'énergie, qu'il violerait le Premier Principe de la Thermodynamique), mais de comment il est transmis dès un endroit à l'autre. L'eau liquide cède une chaleur au cube de glace, qui fond tandis que l'eau liquide se refroidit (il a cédé une chaleur à la glace). Le processus inversé consisterait en ce qu'il part de l'eau céderait une chaleur au reste, en diminuant sa température et en se congelant. J'insiste : l'énergie totale est la même au commencement et enfin, dès que la conservation de la même est respectée. Mais un espace, tous nous savons très bien que ce processus inversé ne va pas se rendre. Ainsi il dit le Deuxième Principe de la Thermodynamique et c'est réellement important. Pensez que s'il n'était pas par ce principe, personne ne devrait être surprise si l'océan Atlantique congelait un entier tandis que le Pacifique augmentait sa température. Et encore, rappelez que c'est une probabilité statistique, comme ai-je déjà expliqué dans l'article antérieurement référencé.

Le terme “une entropie“ (qui dérive du Deuxième Principe) vient du terme grec entropein et il a été introduit par le physicien Rudolf Clausius. Il a la signification de "transformer" o “revertir”. Mais l'entrpía est un peu plus que le sens dans qu'il avance la chaleur : il définit aussi la flèche du temps dans les processus auxquels il n'intervient pas. Par exemple, si nous avons un verre d'eau et nous jetons une goutte d'encre dans lui, la goutte diluera par tout l'eau. Nous n'espérerions jamais que, passé le temps, nous trouvions la goutte toute regroupée dans un certain lieu et le reste d'eau sans une seule molécule d'encre. Ou bien, que nous avons aussi de sens d'une avance dans le temps dans le cas des mélanges.

Eh bien, voyons ce que le James Clerk Maxwell formidable avait à dire sur ce sujet et qu'il a expliqué dans une lettre à P.G. Tait en 1871 :

Soyez À et B deux récipients divisés par un diaphragme qui contiennent des molécules dans l'état d'agitation et qui heurtent les unes avec les autres elásticamente. Le nombre de particules dans A et B il est identique, mais celles qui sont dans A ont une plus grande énergie que dans B (ou bien qui A a une plus grande température que B). Si le diaphragme a un petit trou les molécules pourront passer à travers de lui et transférer une énergie dès un récipient jusqu'à l'autre.

Maintenant pensons à un être qui connaît la position et la vitesse de toutes les molécules avec une inspection simple, mais qui ne peut pas plus faire une autre chose qu'ouvrir et fermer le diaphragme que nous pouvons considérer sans masse. Le travail de cet être consiste à ouvrir le diaphragme et à permettre que les molécules passent de B à A s'ils ont une plus grande vitesse moyenne de celles qui existe dans A, et d'A à B s'ils ont moins que la vitesse moyenne de B. Cet être peut diriger ainsi le trafic moléculaire équilibré de manière que le nombre de particules dans A et B je ne changeasse pas.

Le résultat de ces manoeuvres consiste en ce que les molécules dans A deviendront plus énergétiques qu'ils l'étaient originellement et celles de B moins énergétiques, c'est, un flux de chaleur contraire à l'espéré, en enfreignant le Deuxième Principe de la Thermodynamique : le récipient chaud sera plus chaud et le froid le plus froid sans avoir effectué de travail dans ceux-ci, en utilisant seulement l'intelligence de l'observateur.

Effectivement, que si nous pouvions dessiner un être pareil, de l'époque, nous pourrions réellement violer le Deuxième Principe de la Thermodynamique. La question est: pouvons-nous le construire ? et soyez quelle est la réponse: pourquoi ? Quand Tait lui a expliqué William Thomson (par la suite le Lord Kelvin) l'être qui Maxwell avait imaginé, Thomson a dit que c'était une espèce “d'un démon“ et ainsi cette expérience est devenue été connu comme le Démon de Maxwell que, d'un autre côté, c'était un objet de publications innombrables et quelques livres.

L'un ne peut pas arrêter de penser à ceux qui essaient d'attaquer des théories en disant sinsentidos comme “c'est seulement une théorie”. Cela oui, mes amis, c'est une attaque réelle à une théorie scientifique : une expérience mentale dessinée par une personne avec une lucidité extraordinaire et qu'il attaque directement au Deuxième Principe de la Thermodynamique. Tenez en compte que le principe précité était (et il est) si stable, comme l'a dit John Sturt (par la suite le Lord Rayleigh) en 1870, qui a vraiment le même degré pour l'affirmation dont si tu jettes un verre plein d'eau à la mer, tu ne peux pas recommencer à prendre le même verre [c'est, avec les mêmes molécules] encore une fois. Si cela faisait chanceler le Deuxième Principe de la Thermodynamique: qu'est-ce qui succédait avec toute la physique construite à partir de lui ?

Pensez-vous que Maxwell a chanté une victoire et il s'est réjoui dans cela ? Pas du tout. Comme j'ai déjà dit une fois, il a été un homme exceptionnel et cette réaction n'est qu'une autre évidence de cela. Lui même se rendait déjà compte qui devait exister une erreur, bien qu'il ne sût pas le trouver. Plusieurs de ses contemporains, entre qui le Lord Kelvin, Clausius et Planck sont inclus, se sont aussi efforcés pour voir où était le jugement, et ils n'ont pas pu. En fait, personne n'a pu pendant des décennies, bien qu'ils le laissassent de côté comme curiosité.

Jusqu'à Leo Szilard, le premier homme qu'il a eu l'idée d'une réaction nucléaire dans une chaîne, a publié un texte avec le titre “Sur la diminution de l'entropie dans un système thermodynamique par intervention d'êtres intelligents”. Et cet homme mettait le doigt à la plaie en affirmant que ce démon ne pouvait pas fonctionner comme un appareil simplement physique : il avait à être, de plus, intelligent; le démon avait à prendre des décisions et à les exécuter en fonction des connaissances qu'il avait.

Ceux que vous avez étudiés quantique vous me pourrez demander : comment le démon de Maxwell peut-il mesurer les vitesses des molécules pour distinguer les rapides des lentes ? Pour cela, nous aurions besoin, d'une entrée, d'un appareil de rayons X, ce qui signifie que ses photons porteraient une énergie considérable. De plus, comme les photons porteraient aussi la quantité de mouvement (et rappelez que, pour mesurer quelque chose, nous devons interactionner avec cela quelque chose et qu'à cette échelle nous nous chargeons l'expérience), nous modifierions la vitesse des particules que nous voulons mesurer. Ou bien, que l'obtention de l'information dans soi exige déjà une énergie; mais, et encore: la vérité que vous l'idée de la tête ne part-elle pas ? Avons-nous à recourir réellement à la physique quantique réellement pour creuser ce problème ?

Le commencement d'une réponse consistante a commencé en 1961 avec Rolf Landauer, un physicien d'IBM qui avait travaillé pour la NASA et dont le directeur de thèse avait été pas moins de Lion Brillouin. Il essayait de vérifier le point exact dans lequel les calculatrices transformaient l'énergie en chaleur, et non dans des fins purement calculísticos. Il a formulé le Principe de Landauer. Il en ressort que le point où la chaleur est générée est au moment de la place effacée d'information : une place effacée d'information éminente est un processus irréversible et ces processus, ils augmentent l'entropie du système. Avec cela une arme, il a pu s'affronter au démon de Maxwell. Le démon a à avoir l'information sur les molécules qui courent par les récipients, ou bien, une mémoire gigantesque et un système de magasinage qui serait, sûrement, plus grand que le système même. Mais, en dehors d'avoir cette information gardée, quand une molécule a été passée d'un endroit à l'autre, le démon précité aurait à éliminer de sa mémoire l'information de ce que la molécule est chez le récipient incorrect. Et avec le précité antérieurement, déjà nous voyons qu'ici il paierait ce que nous pourrions appeler “j'apprécie de l'oubli” en forme d'une chaleur. La question est : compense-t-elle cette chaleur, l'entropie gagnée par le système des molécules ?

En 1984 le physicien nord-américain Charles Bennet, aussi d'IBM, a appliqué le principe de Landauer en mémoire du démon de Maxwell et il a montré que ce changement dans l'information, cette place effacée quand une molécule avait changé d'un récipient, compensait exactement l'entropie exigée par le Deuxième Principe de la Thermodynamique. Authentiquement impressionnant. Pour les spécialistes ou ceux qui veulent approfondir le sujet, je vous laisse ce lien en anglais d'un travail de Bennet le Principe de Landauer et du Démon de Maxwell.

La Thermodynamique a obtenu de nouveau la paix spirituelle que Maxwell avait perturbée. Comme il disait avant, que tous les gens qui attaquaient une une théorie scientifique le rendaient une manière si rigoureuse, géniale et merveilleuse comme Maxwell l'a fait: une vérité ?

En dehors de génial, notre héros a été un personnage fascinant de celui qui vous a invité à rappeler les articles déjà publiés (1, 2 et 3). Normalement, les gens connaissent de lui ses équations fameuses qui unissent l'électricité et le magnétisme dans un seul type de force; et qui, s'il était peu nombreux, unissent aussi l'électromagnétisme et la lumière (on dit que Boltzmann a parodié Goethe en s'exclamant “: A-t-il été un Dieu qui a tracé ces signes ?”). Déjà moins connu de lui c'est que c'était celui qui a dit que les anneaux de Saturne ne pouvaient pas être solides, mais ils devaient être formés par les lunes multiples qui orbitaient autour de la planète. Et si nous ajoutons à cela son démon et quelques choses plus que je me fais dans l'encrier, simplement, nous devons enlever le chapeau et faire une révérence.

Si avait existé le Prix Nobel par alors, il n'y a pas de doute de ce qu'il l'eût emporté. Notre personnage est mort du cancer (comme sa mère) le 5 novembre 1879 dans une pleine productivité. L'Écosse a été ensevelie d'une manière simple, sans honneurs, dans un petit cimetière de Parton. À la manière de réparer ce manque de reconnaissance au père de l'électrodynamique classique, beaucoup de physiciens et d'autres hommes de science se sont réunis en 1931 pour commémorer le centenaire de sa naissance. Il était entre eux, Albert Einstein qui a résumé l'importance de la nouvelle conception de la physique résultante des travaux de Maxwell après avoir affirmé que ces changements étaient les plus profonds et plus fructifères qu'il a expérimenté la physique depuis l'époque de Newton.

Si une fois un professeur commence à donner un cours d'Histoire de la Physique et a à citer cinq des personnages les plus fameux, une sécurité que Maxwell sera entre eux. Feynman a dit que c'est une peine qu'il y a des gens qui n'ont pas entendu Maxwell nommer même; mais encore plus : il a dit que quand auront passé 1.000 ans, si les hommes qui vivent dans ce moment avaient à rappeler qu'une seule idée du XIXe siècle consistera en ce que Maxwell a vécu dans lui. Je suis complètement d'accord.

Des fontaines :
“Le chat de Schrödinger dans l'arbre de Mandelbrot”, Ernst Peter Fischer
“Great Physicists”, William Cropper
“Ce qu'il reste à découvrir”, John Madox
http://www.profisica.cl/personajedelmes/biografias.php?id=18

Download Life UneXpected S01E09 Formal Reformed online

[Un livre] Anatomie d'un MIR

D'entre 25 et 30 ans qui ont achevé 6 ans de la course de médecine et d'un examen dur au niveau de l'état il reste à ces jeunes hommes par devant 4 ou 5 ans de Médecins internes Residantes : les MIR. Ils sont médicaux, mais ils ne sont pas encore des spécialistes et ne sont pas étudiants, mais il encore leur reste beaucoup pour apprendre. Jose Marie Segovia de Tromperie a été le créateur du MIR aux alentours du 1978. Lui même dit : Le jour que j'ai vu un résidant en apprenant une plaque de thorax à un étudiant de Médecine dans les couloirs de l'hôpital, j'ai pensé : “Nous sommes déjà dans le bon chemin”. Et c'est lui qui donne l'introduction au livre dont aujourd'hui je veux vous parler.

Après avoir passé par tout le précité ils ont à chercher antérieurement un hôpital. Ils ont l'habitude de visiter des centres, de parler aux plus grands résidants, de savoir l'atmosphère qui existe là-bas, s'il apprend beaucoup, etc. A des fois, ils ont à se déplacer vers d'autres villes pour visiter deux ou trois hôpitaux dans un jour. Et une bonne élection est importante, donc il y a très différents.

Il y a un équilibre délicat entre lequel c'est la “main d'oeuvre bon marchée” ou “nous sommes ici pour apprendre”. Ils ont son premier patient à qui font encore deux cents épreuves des nécessaires pour voir que, effectivement, il a un rhume. Rien à voir du docteur House de la télé.

En théorie ils doivent avoir quelqu'un qui supervise pendant son travail, mais il n'est pas souvent ainsi. En dehors d'apprendre une médecine, ils ont à apprendre une psychologie sociale déjà non pour traiter avec les patients, mais pour traiter ses adjoints, sa célébrité et ses manies. À une MIR un homme l'a touché comme premier patient avec un cancer de cólon. Personne ne l'avait dit au patient et non plus ils ne lui avaient pas dit s'il avait à lui dire la vérité ou non. Certains affirment que les patients ont l'habitude d'être compréhensifs avec ceux-ci et presque aucun ne leur dit qu'ils préfèrent voir un médecin plus grand qu'eux.

L'une des parties les plus redoutables ce sont les gardes, où plusieurs dorment à peine. En théorie, le maximum d'heures est légiféré et quand ils peuvent être en congé, dans la pratique, comme ils commentent, il consiste en ce que plusieurs se mettent à opérer au jour suivant après avoir compté 24 heures sans dormir. Compte un résidant qui avait enchaîné sept gardes dans quinze jours et faisait d'un instrumentiste dans un bloc opératoire. Eh bien, il est resté dormi et a commencé à tomber sur l'épaule de l'adjoint. Après être rendu compte ci-mentionné de la situation lui a dit : “Il marche, sors un moment et prends un coca-cola”, à ce que le jeune résidant a répliqué : “Si je n'ai pas de soif, ce que j'ai est sommeil”. Et la chose est plus sérieuse qu'il paraît. Une étude récente de l'Association Espagnole d'Internes alertait dont 34 % des saillies d'agent a souffert d'un accident et que 60 % disaient qu'il avait commis une grave erreur due à sa fatigue.

Et voilà qu'il y a des cas pour encadrer, comme celui de L'AUTRE MIR qu'il expliquait qu'a approcheté une nuit une madame avec son fils de trois ou quatre ans. Il en ressort que, pour endormir l'enfant, il le mettait dans la voiture et faisait une route par quelques peuples proches de sa maison et il l'a porté à des urgences parce qu'il ne s'était pas endormi dans le lieu habituel et pensait que cela ne pouvait pas être normal. Et ainsi elle était engagée à deux heures du matin pour qu'ils lui fissent un type d'épreuve. Vous imaginez-vous qu'ils vous réveillent à cette heure avec un motif pareil ?

En 2007 la loi disait que “entre la fin d'une journée et le commencement de la suivante devra servir d'intermédiaire comme minimum une période continue de repos de douze heures”, mais dans dans une addition ajoutait-il : “sauf dans des cas d'intérêt spécial de renseignements, selon un critère de son tuteur ou dans des cas de problèmes organisants insurpassables”. C'était l'un des motifs qui est sorti les MIR à la rue pour protester, parce qu'il laissait tout à l'interprétation du tuteur. Cette addition s'est poussée en 2008. Bien que ce soit une avance, non tous les problèmes sont résolus. Beaucoup de MIR se plaignent dont il y a des lois qui ne sont pas applicables dans la réalité, que si chacun faisait uniquement trois gardes, le service resterait sans des gens suffisants.

Le livre parle aussi de beaucoup de détails très criards. Par exemple, dans de nombreux cas ils doivent partager une pièce. Ils expliquent qu'il n'y a pas n'intimidez aucune. Les filles se changent là même et les garçons dorment dans un caleçon. Imaginez ces pièces, remuées de souliers, de sacs à dos, etc. Y avec un bain pour partagé pour cinq ou six.

Comme souvent les patients nous parlons mal des médecins, nous avons à chanter un mea culpa, parce qu'il y a des patients qui c'est pour les enfermer. Un résidant entendait deux femmes parler dans un supermarché. L'une d'elles se plaignait indignée parce qu'ils l'avaient eu quatre heures en attendant dans les Urgences. “Imagine-toi qu'il aurait été grave”, disait-il. La collègue lui a expliqué que quand il arrivera il disait que lui faisait mal beaucoup la poitrine et que l'on l'étendait au bras gauche.“ Tu verras déjà comme ainsi, ils ne te font pas attendre”. Ou le cas d'un père qui a appelé 112 en disant que son fils était convulsionné par la fièvre et qu'ils allaient le porter en courant à l'hôpital. Ils sont prévenus tous ceux d'Urgences, la pédiatre a préparé la prise de médicaments et jusqu'au box au cas où, parce que ce n'était pas une convulsion typique. Quand le père est arrivé, il avait le bébé endormi placidement dans ses bras. Quand la pédiatre l'a récriminé qu'il n'était pas si mauvais, il a répondu qu'il le savait déjà, mais qu'ainsi ils s'occuperaient de cela aussitôt qu'il arrivait et qu'il l'avait déjà fait d'autres fois. Maintenant oui c'est pour se poser : et quel raisin sec si dans ce moment quelqu'un malade arrive-t-il vraiment ? Je suis le premier à dire que si nous voulons que les médecins nous disent la vérité, devons être commencer nous en leur Vous disant la vérité.

Tout de suite il parle aussi du papier de “trempe-vous” qui leur touche faire plusieurs, étant donné que ses parents leur demandent souvent ce que nous pourrions appeler “telediagnósticos” : Un fils: je veux que tu parles à mon amie Puri, parce qu'ils l'ont diagnostiqué je ne sais pas quoi du sucre et il n'apprend pas; ou avoir à répondre à des questions comme : est-il vrai que des gens arrivent à des urgences avec des vibreurs abondants par là ?

Le livre commente aussi que, en fonction de la spécialité, les médecins ont différente célébrité. Les traumatologistes ont la célébrité d'être imbéciles avec peu de penchant à écrire dans l'histoire clinique du patient : Un résumé du cas : il est venu à se faire opérer et s'est fait opérer; les anesthésistes de feignants, mais ils se défendent en disant qu'ils commencent avant qu'arrive le chirurgien et ils partent après qui a marché; les neurologues qui ont une mine de frikis, un visage de bûchers et avec quelques lunettes de pâte; les urologues d'être soumis à la maison, bien qu'ils compensent la célébrité précitée en faisant des mailloches (la majorité sont des hommes) en montrant fréquemment sa virilité devant des résidants; les gynécologues, qui ont une célébrité de toujours aller avec son avocat; les psychiatres de sembler être pire que ses patients; les radiologues d'autistes, parce que sont toujours autres les collèges qui arrivent à les chercher mais ils ne vont personne chercher motu proprio; etc.

Et ces clichés arrivent au point culminant avec les histoires drôles : Si tu veux garder un billet de cinq cents euros pour qu'un traumatologiste ne le trouve pas, cache-le dans l'histoire clinique de ses patients. Si tu veux le cacher d'un anesthésiste, garde-le dans un bloc opératoire. Avec un chirurgien plastique ne te dérange pas de le cacher, parce qu'il le trouve de toute façon.

Il parle aussi de la qualité de la nourriture. Normalement, les résidants ont l'habitude de manger le menu hospitalier, bien que cette pratique dépende de la qualité de la cuisine. Il y a, celui qui préfère voler quelque chose du menu des patients, ou ceux qui vivent à coups des desserts pour éviter la purée, le filet passé ou le poisson bouilli du menu du jour. Il existent les études rigoureuses scientifiques qui ont essayé de mesurer la résistance des estomacs des résidants à la nourriture hospitalière et ils ont conclu qu'une dose de ces aliments semblerait mortelle pour un MIR de la première année, mais qu'elle serait parfaitement tolérée par l'une de la troisième année et qu'il est même capable de la déguster bien que l'on plaire. Enfin, une étude digne d'un IgNobel.

Les vétérans expliquent qui dans les hôpitaux traditionnels qui cuisinaient avant étaient les religieuses et soignaient avec beaucoup d'affection le médecin d'agent en le comblant des attentions gastronomiques, d'une bouteille incluse de vin. Mais à laquel ils ont marché, le système a été démocratisé, proletarizó et il est arrivé au ranch (les mots textuels) qui est aujourd'hui. Par cela personne ne doit s'étonner si aux Urgences arrive un livreur de pizzas ou du restaurant chinois le plus voisin en demandant les résidants d'agent.

Il parle des Urgences de gynécologie, qui dans la plupart de fois, ne sont pas telles, puisque arrivent certains pour qu'ils leur fassent des épreuves de grossesse parce qu'il est gratuit, ou qu'ils viennent par une douleur menstruelle très forte, ou des femmes enceintes dérivées parce qu'ils se sont tordus une cheville, tandis que son ventre est parfaitement. Ils disent qu'à 95 % des cas ce n'est pas tout à fait important. Un résidant dit :

Je ni sais celle de fois que j'ai eu à parcourir en cherchant par là un támpax qui n'apparaît pas (”Vraiment, vraiment qui quand je suis allé l'enlever n'était pas”). Presque tant comme les préservatifs qui cassent pendant les relations sexuelles. Je ne connais pas de fille qui vient à demander le contraceptif le jour suivant auquel il est oublié de mettre la capote anglaise. Non : dans tous les cas il avait cassé. Ce doit être le départ défectueux le plus grand de l'Espagne, parce que toutes se terminent en mon hôpital.

Il parle aussi d'une brimade qui se fait les nouveaux comme dans un certain hôpital dans lequel ils leur ont dit qu'ils montaient à la terrasse de l'hôpital avec l'excuse qui fallait être préparée dans l'héliport pour recevoir un hélicoptère qui apportait un accouchement très compliqué. Ou celui qui portait seulement deux ou trois chirurgie et achevait une opération d'appendicite, l'essayait faire le meilleur qui pouvait, mais un espace, c'est d'aller peu à peu, et quelqu'un a dit au patient : “Tranquille, don Miguel qui nous finissons déjà” et il a eu peur en pensant qu'il s'éveillait de l'anesthésie.

Au commencement, les MIR ont l'habitude d'être très coupés par les patients, mais avec le temps ils s'habituent et en décontractant à force de voir tous les jours le même. Jusqu'à ce qu'ils se détachent tout à fait. Il peut que trop, comme celui qui, tandis qu'il cousait un episiotomía mignon (ce cortecito qu'ils font dans le vagin aux parturientes pour faciliter la sortie du bébé) a dit : La plainte qu'une chatte plus précieuse je te vais laisser!. Imaginez le visage avec lequel l'a regardé la sage - femme.

Les MIR parlent aussi des parturientes selon sa race ou provenance. Comme le dit un autre résidant :

Dans la Gynécologie nous avons de plus un traité d'anthropologie sociale qui nous permet de connaître les patientes selon sa race ou provenance. Nous avons déjà des trempages envers toutes. Les femmes latino-américaines viennent à la défensive, comme s'ils craignissent que nous allassions les tromper. Les chinoises jettent une paire lui … s'ils arrivent à l'hôpital et ils se plaignent un peu c'est que l'enfant montre déjà presque la tête. Les Marocains sont annihilés par ses maris, tant qui parfois ne les laissent pas ne demander l'epidural, dès que la salle d'accouchement est le lieu unique dans lequel ils peuvent être un peu libres et crient comme sont décousus. Les gitanes et les roumaines sont une autre chose, et passent totalement des normes de l'hôpital. Tout de suite les "herbes" sont, comme je les appelle qui demandent un accouchement naturel, jusqu'à ce qu'ils sentent la première contraction et ils te demandent l'epidural en criant. Pour ne pas parler de celles qui te disent que tu ne mets pas au rapport qu'ils portent un DIU et que son mari ne le sait pas. Comme ici nous ne laissons pas passer les parents à la consultation, ils te comptent chaque chose … “Il consiste en ce que, il verra, j'ai une autre paire et je ne veux pas qu'il apprenne”.

Existe aussi un nouveau type de patients de dernière génération qui sonnent cibercondriacos ceux qui, grâce à Google ils sont informés avant d'aller au médecin :

Parfois une madame t'arrive en te disant qu'il a une épilepsie mioclónica bénigne, hiperostosis corticale ou le syndrome de Mallory-Weiss, et reste si tranquille. Quand ils arrivent ainsi, ils sont très méfiants vers son médecin, surtout, si tu leur dis que les symptômes correspondent plus à une pierre dans le rein. Alors, il te la lie et te dit que tu ne sais rien d'une médecine et qu'il veut parler à ton chef.

L'autre un choc curieux est quand les hommes ont à traiter avec le médecin de son dysfonctionnement érecteur et, clair, le médecin a à lui demander sur le sujet : comment lui met-on ? dure-t-il, morcillona ? jusqu'à où lui lève-t-on ? a-t-il {-elle} l'habitude d'éjaculer quand il se masturbe ? Certains se scandalisent, mais les autres sont plus secoués et posent des questions comme : que, docteur ? comment va me rester le pajarillo ? l'escargot recommencera-t-il à sortir ? Bien que les docteurs préfèrent qu'ils viennent avec ses paires. Parce qu'elles ne mentent jamais.

Enfin, comme c'est eux qui même disent : Les gens ne devraient pas venir aux Urgences dans les premières semaines de juin. Et moins un samedi de l'après-midi! Les résidants ne savent-ils pas que nous venons d'arriver ?

Un livre amène, amusant, pour tout le public. Très recommandé pour ceux qui veulent être médecins dans un avenir pour lui faire une idée de ce qu'ils trouveront dans le monde réel.

Un titre : “Anatomie d'un MIR”
Une auteur : Marie Valerio Sanz

Pour plus savoir :
Entervista avec l'auteur

Fritz Houtermans

Houtermans a été un homme, selon son ami Otto von Frisch, “d'un aspect impressionnant d'aigle” mais “pas tout à fait adulte” et avec “un sens de l'humour exagérément développé dont souffraient souvent ses collèges (…) et aucune discipline”, mais il était aussi un physicien “avec une compréhension profonde de la théorie des quanta”. En fait, c'était l'un des premiers dans l'appliquer au noyau atomique. Il a été un homme avec trois caractéristiques principales : le sens de l'humour, la physique et la consommation de tabac. Il a repoussé les valeurs bourgeoises de son père mais il était orgueilleux de son ascendance juive, de sa grand-mère maternelle en particulier. Quand un collège aryen sortait le sujet à rebriller il ne doutait pas de répliquer : “quand vos ancêtres vivaient encore dans les arbres, les miens faisaient déjà des chèques”. Dès que vous pouvez déjà pressentir le type de personnage dont je veux vous parler dans notre histoire d'aujourd'hui.

Il a grandi à Vienne et, d'un jeune homme, il a été psicoanlizado par Freud jusqu'à ce qu'il admît avoir inventé les sommeils qu'il racontait si graphiquement. Il s'est affilié au Parti Communiste de l'Allemagne en 1920. Il développait son travail théorique dans les cafés de Vienne dans lesquels est devenue légendaire sa capacité prodigieuse de boire du café. Mais un espace, quand est arrivé Hitler au pouvoir, tandis qu'il visitait son père en Allemagne, a attiré l'attention de la Gestapo et il a été arrêté et interrogé. Après sa mise en liberté, il a fui la Grande-Bretagne où il a travaillé dans les laboratoires EMI. Il a été sur le point de découvrir le laser puisqu'il travaillait sur une prédiction qu'Einstein avait faite en 1909 dans celle qu'il y avait un desexcitación induit (c'est le principe du laser que nous pouvons laisser pour une autre occasion), mais un transformateur très cher lui s'est brûlé et son chef s'est refusé à le réinstaller. Il aurait découvert le laser pas moins de 20 ans avant.

Il s'est marié quatre fois, bien que la première et la troisième fût avec la même femme : Charlotte Riefenstahl qui était aussi docteur dans une physique. Mais comme je vous ai parlé de Rudolf Weigl, qui a su lutter avec les russes et avec les Allemands, il a passé tout le contraire à Houtermans. Et son histoire avec Allemands et russes est de plus de rocambolesca.

Comme ne se trouvait pas un goût en Angleterre et il se plaignait spécialement de l'odeur de l'agneau bouilli il s'est déplacé de nouveau; cette fois pour satisfaire sa vieille ambition de travailler en Union soviétique. Il a trouvé un emploi dans l'Institut, le Physicien - technicien du Kharkiv, qui accueillait alors un brillant groupe de physiciens, avec le grand Lev Landau entre ceux-ci. Pero Grand Terror de Stalin s'est abattu bientôt sur eux. Et qu'est-ce que ce pouvait être un physicien nucléaire allemand, peut-être autrichien qui venait de l'Angleterre avec quelque chose de Juif et qui critiquait ouvertement la politique stalinienne dans la guerre civile espagnole ? Évidemment : un espion. En faveur de qui ? Il allait se charger de cela, le camarade Beria, patron de la NKVD, une prédécesseur du KGB. Comme plusieurs de ses camarades soviétiques, Houtermans a été arrêté et il a souffert des privations terribles d'une prison de la NKVD où il a passé les deux ans et demi suivants. Il a été torturé et interrogé sans repos. Ils lui ont fait rester des jours débout entiers et ils le ranimaient avec cubes d'eau glacée chaque fois qu'il s'évanouissait. Ils lui sont enflés tant, les pieds qui ont eu à couper les souliers pour ils ont pu être sortis. Parfois ils le poussaient contre un mur et lui donnaient un coup de pied dans les pieds jusqu'à ce que tout son poids s'appuyât sur les jaunes des doigts. Kapitsa a pu aider l'épouse de Houtermans et ses deux enfants à sortir de la Russie, mais il n'a rien pu faire par son collège. Maigre et sans forces il a conservé sa sagesse à raison de réaliser des calculs complexes mathématiques et d'écrire des équations avec une allumette fragmentaire de savon. Les appels dans sa faveur des physiciens dans l'Occident ont été mésestimés. Ils lui ont finalement dit qu'ou il parlait ou ils arrêteraient sa femme et enverraient ses enfants à un orphelinat avec les noms altérés pour qu'il ne pût jamais donner avec eux. Bien sûr, Houtermans ne savait pas qu'ils étaient en sûreté.

Et voilà qu'il a avoué, parce que quelque chose qu'il avait à dire. Tous les physiciens qu'il a déjà dénoncés étaient en sûreté les EU et en Allemagne, et il a aussi avoué qu'ils travaillaient dans un projet d'un système de mesure de la vitesse d'avions qui faisaient sauter à une baisse une hauteur. Les soviétiques l'ont avalé et ils ont mis un tas de physiciens à travailler dans cela. Comme ils ne donnaient pas avec la clé de l'invention et beaucoup de physiciens illustres de l'étranger exerçaient une pression en faveur de lui, entre ceux-ci Frédéric Joliot-Curie et beaucoup d'autres Prix Nobel, ils n'ont pas eu un autre remède à le libérer. Il y aurait probablement un morte de faim en prison de ne pas avoir été sauvé par ces pressions et par la signature opportune en 1939 du pacte Ribbentrop-Mólotov entre l'Allemagne et l'Union soviétique. Demandé sur où il voulait être envoyé après sa libération il a opté pour l'Angleterre mais ses amphitryons soviétiques l'ont laissé en Allemagne dans des bras de la Gestapo, identifié comme l'"allemand".

Et bien: qu'est-ce que ce pouvait être un physicien nucléaire qui après avoir fui l'Angleterre s'était établi en Union soviétique, était un peu juif et avait été adhérent au parti communiste allemand ? Puisque évident: non ? : un espion. En faveur de qui ? L'ami Goebbels, propriétaire de la Gestapo se chargerait de le vérifier déjà : plus de tortures et peut-être pis que les précédentes. De manière qu'il eût à recommencer à avouer et identifiât à ses contacts allemands comme messieurs Scharnhorst et Gneisenau, qui étaient, effectivement, règles générales … des guerres napoléoniennes. Ils étaient pas seulement morts mais il faisait le temps qu'ils avaient donné ses noms à des bateaux allemands de guerre. Ses interrogateurs n'ont pas détecté la tromperie, mais ses amis de l'extérieur ont pu imaginer dans quelles circonstances ils étaient sortis la confession. Il a réussi à envoyer un bref message “Fizzl [surnom de Houtermans] est à Berlin” à un ami, qui a deviné qu'il serait dans la prison. Cet homme a demandé une aide urgente à Max von Laue, qui s'est servi de son influence pour obtenir qu'ils le remissent en liberté.

Par la suite il a trouvé un travail avec l'homme de science et inventeur Manfred von Ardene, qui avait un laboratoire privé dans un quartier résidentiel de Berlin. À von Ardene l'intéressaient les études de la fission et, d'une façon surprenante, il avait persuadé au service allemand de postes pour qu'il déviât une partie du budget pour investigation, considérable mais encore sans assigner en majeure partie. Là, Houtermans a fait sa grande découverte. Il est arrivé à la conclusion de ce qu'un réacteur approvisionné par un uranium naturel pourrait manufacturer un plutonium, et ci-mentionné était beaucoup plus facilement séparable que l'uranium 235.

Pendant la même période il a été envoyé dans quelques brèves visites à ses vieux lieux en Ukraine occupée par les nazis, avec une requête de la marine allemande pour découvrir ce que les laboratoires soviétiques avaient fait. À son retour il a envoyé des paquets de nourriture à ses amis du Kharkiv et il s'est compromis dans un jeu dangereux pour protéger des Juifs et d'autres fugitifs.

Le laboratoire de von Ardenne faisait une partie du projet de bombe atomique allemande et de Houtermans, dans une visite en Suisse, il a envoyé un télégramme à l'Angleterre en remarquant dont les physiciens allemands s'étaient embarqués sur un programme de développement. Il a choisi comme messager un homme de science juif soi-disant Fritz Reiche. Gráce au danger de porter tout message pointé dans un papier, Reiche l'a appris d'une mémoire, d'un mot par mot, comme Houtermans le lui avait dit. Quand Reiche est arrivé aux EU transimtió le message à Rudolf Ladenburg, qui travaillait dans Princeton :

Nous nous beaucoup efforçons, Heisenberg inclus, de mettre des bâtons dans les roues à l'idée de fabriquer la bombe. Mais la pression de là-haut (…) S'il vous plaît, j'ai donné tout cela; qu'Heisenberg ne pourra pas supporter pendant plus de temps la pression du Gouvernement pour qu'il se consacre très sérieusement à fabriquer la bombe. Et dis-eux, dis-eux qu'ils devraient se presser, s'ils ont déjà commencé la machine (…)

Ladenburg a écrit une note à Lynam Briggs, directeur du Comité de l'Uranium des EU et il a organisé un dîner à New York pour que Reiche se réunît avec d'autres réfugiés entre qui étaient Eugene Wigner, Wolfgang Pauli, Hans Bethe et John von Neumann. Comme il a remémoré après : ils ont attentivement écouté et ils l'ont assimilé. Ils n'ont rien dit, mais ils semblaient reconnaissants.

Nous avons déjà dit qu'il était un fumeur invétéré. Eh bien, il en ressort qu'en 1945 il était très difficile de trouver du tabac en Allemagne, dès qu'il a été à Abraham Esau, la tête administrative du projet de la bombe atomique allemande, et il l'a convaincu de ce que le tabac de la Macédoine était riche en eau lourde requise pour la fabrication de l'engin. En conséquence, il a été obtenu et on a envoyé à Houtermans un sac du tabac comme du matériel avec priorité de guerre. Et oui, on l'a fumé et il n'a pas eu. En se surpassant à soi même, il a demandé un autre envoi. Cette fois des soupçons se sont levés et des questions se sont posées; la Gestapo a instruit Von Ardenne pour jeter Houtermans et on a immédiatement procédé à son arrêt. Encore une fois, von Laue, avec une aide d'autres physiciens remarquables, les a réglées pour sortir son ami libertin, qui il a été permis de se déplacer à l'institut de physique dans Gotinga. Peu de mois après la guerre a fini et Houtermans est finalement resté hors de danger.

Il a continué de travailler dans Gotinga pendant sept ans dans lesquels ses intérêts se sont déplacés vers la radioactivité naturelle (géologique); mais il était soumis aux restrictions imposées aux hommes de science par les puissances des occupants. Par exemple, une limite maximale s'est imposée aux résistances permises pour l'usage dans les laboratoires, dont la limite il était de 109 ohms. L'Houtermans indigné a protesté en disant que même un crayon avait une plus haute résistance. En 1962 il a reçu un appel pour occuper la Chaire de Physique dans l'Université de Berne où il a développé un programme de recherche vigoureux, mais quatre ans plus tard il est mort d'un cancer du poumon aux soixante-trois ans d'âge.

Une théorie connue de Houtermans a à voir avec un groupe de physiciens très remarquables qui sont sortis de l'Hongrie par la même époque. Ils étaient pas moins de : Theodore von Kármán, George de Hevesy, Michael Polanyi, Leo Szilard, Eugene Wigner, John von Neumann et Edward Teller. Deux d'eux, de Hevesy et Wigner, ont été Prix Nobel. Eh bien, Houtermans disait qu'en réalité ils étaient des visiteurs venus de Mars mais qu'ils avaient un certain manque pour parler langue sans accent excepté l'hongrois qu'ils le parlaient parfaitement. De cette façon, ils pouvaient se mélanger comme encore un être humain à eux.

Tous, absolument tous les physiciens qui ont travaillé avec lui, l'ont mis par les nuages. Et c'est qu'il a été à des travaux de grande importance, comme á côté de George Gamow quand il a décrit l'effet tunnel; á côté de Robert d’Escourt Atkinson avec celui qui a fait le premier calcul des réactions nucléaires chez les vedettes. Comme Atkinson connaissait que les transmutations nucléaires que Rutherford réalisait au Cambridge il les a dites :

- Que l'on peut réaliser dans le laboratoire Cavendish avec plus de raison il aurait à être possible là-bas là-haut.
- Certain! - a répondu Houtermans : pourquoi ne jetons-nous pas le compte pour voir comment pourrait être cela ?

Ces calculs ont été ceux qu'ils ont poussés par la suite à Hans Bethe et Carl von Weizsäcker à développer la théorie de la génération d'énergie chez les vedettes.

En fait, l'une des anecdotes les plus connues sur notre héros d'aujourd'hui sort de ce dernier travail. Il était á côté de Charlotte (sa première et troisième épouse) et nous expliquait qu'après avoir fait les calculs :

Quand il eut commencé à faire nuit, l'une après les autres les étoiles sont apparues, dans un beau spectacle.
- Quoi est-ce que précieuses ils sont quand ils brillent! - mon accompagnateur s'est exclamé.

Alors, je suis devenu un peu raide et j'ai dit :

- Depuis hier je sais pourquoi ils brillent. Le sauront-elles ?

Elle n'a pas donné de signe de rester impressionnée. Me croyais-je ? Sûrement, dans ce moment un cumin lui importait.

Dès que quand vous expliquerez une fois la vie de Houtermans, rappelez dire qu'il a été le premier homme qui a su pourquoi brillaient les étoiles.

L'Année heureuse Nouvelle

Des fontaines :
“Plus brillant que 1000 soleils” Robert J. Jungk
“Eurekas et des Euphories”, Walter Gratzer
“The making of the atomic bomb”, Richard Rhodes
“Le Cosmos dans le palmier de la main”, Manuel Lozano Leyva
“Nucléaires ? Pourquoi non”, Manuel Lozano Leyva
http://blogs.publico.es/ciencias/tag/houtermans/
http://www.maikelnai.es/2009/03/15/houtermans-el-fisico-que-sobrevivio-a-la-kgb-y-a-la-gestapo/

Des livres et plus de livres

Nachop me demande dans un commentaire de ne pas égoutter tant le paquet et de donner une liste de livres chose que, la vérité, il y a longtemps je ne fais pas. J'ai l'habitude de consacrer des articles aux livres qui m'attirent particulièrement l'attention, mais je n'ai l'habitude rien de dire sur ceux qui ne m'ont pas plu ou ceux qui l'ont seulement fait dans un aspect mais qui ne recommanderait pas; la chose qu'il n'enlève pas que je les ai cités comme fontaines dans différents articles. Bien, j'ai tiré de la mémoire jusqu'à où j'ai pu et certains me sortent, celui que je vous commente ensuite.

“Des mémoires“, Andrei Sajarov. L'auteur a été l'un des physiciens principaux qui a travaillé dans la bombe soviétique d'hydrogène, mais qui dès qu'ils l'ont lancée, s'est rendu compte du danger et de la contamination qu'il apportait et a proposé qu'il ne fût jamais plus fait. Dans ces temps une chose pareille était très dangereuse. Les gens disparaissaient et ils les envoyaient par moins de rien à des champs de travail ou à psychiatriques (ils utilisaient les psychiatriques, en réalité, comme prisons). Il a été un homme qui a beaucoup plaidé pour les droits de l'homme et je me réfère aux simples, un lauréat avec le Prix Nobel de la Paix. Chaque fois qu'une personne disparaissait en raison d'une idéologie il faisait tout son possible par qu'ils le libéraient. Il parle aussi d'un général assassin dans une masse, comme Beria. C'est une vraie brique de 1000 pages où l'auteur explique ses aventures et malheurs. Le problème consiste en ce qu'il parle de trop de gens que je ne connais pas. Ici on peut appliquer le cliché de “beaucoup russe en Russie”. Je l'ai laissé quand je portais environ 700 pages.

“Y a-t-il quelque chose qui mange des guêpes ?”, Mick O’Hare. C'est un résumé de questions et des réponses de curiosités scientifiques. Certains d'entre elles sont très curieuses et, même, l'une d'elles a servi comme base à une investigation. De ce livre vous avez déjà différents blogs qui ont fait de bons résumés, comme CPI. De ma part, j'ai trouvé merveilleuse la question d'un gars qui voulait savoir combien de temps son animal tarderait récemment enterré dans rester dans les os. Bien que ses parents dissent que c'était une question un peu macabre, un mariage de biologistes lui répondait tendrement en remarquant aux parents que beaucoup d'enfants avaient cette curiosité avec ses chers animaux et que ce n'était pas du tout une question macabre. Il faut dire que la majorité des questions sont à une chimiste et à une biologie. Et oui, il y a des animaux et les insectes qui mangent des guêpes et le livre cite certains. (Y a-t-il une version en catalan : “Hi y a-t-il un cap animal que mengi vespes ?”)

“Les mensonges de la science” et “Du génie uninséré”, Federico di Trocchio. Cet auteur donne assez d'information sur des choses qui ne se trouvent pas d'habitude dans d'autres livres. Personnellement, il m'a plus plu, le deuxième livre que le premier. Cependant, en général, le style de cet auteur ne me plaît pas beaucoup. Parfois il me donne la sensation qui saute dès un sujet l'autre sans les laisser tout à fait creusés; dès que s'il plaît ou non déjà il dépendra du lecteur.

“Le vendeur de temps”, Fernando Trías de Bes. C'est une satire au système économique. Je coupe et qui arrache quelques sourires. D'un autre côté, il donne beaucoup que penser.

“Goethe et la science”, Goethe. Comme vous savez déjà, son auteur est un classique. Je vous mets un paragraphe et un détail pour voir la philosophie qui se détache du livre. Les formules mécaniques parlent plus au bon sens, mais ils sont aussi plus vulgaires et conservent toujours un peu de grossièreté. Ils transforment le vif en mort; ils tuent la vie intérieure pour mettre du dehors quelque chose d'insuffisant. (…) En revanche, les formules morales, qui expriment naturellement des relations plus délicates, sont métaphores simples et finissent par être perdues dans un jeu de génie. Bien que les êtres vifs font un usage de substances physiques-chimiques pour obtenir ses fins, nous ne pouvons pas les réduire simplement à ces substances. Donc, il est précis de considérer “tout alors qu'il vit et agit et cette vie se soumet à une force spirituelle” (…) À travers de l'observation minutieuse des structures et de processus physiques, il devrait être possible d'atteindre une perception plus intime du pouvoir conformador de celui que c'est une manifestation. Pour atteindre la perception précitée intérieure il est nécessaire de changer notre conscientisation de la manière analytique à une manière holístico ou synthétique. Ce changement dans la conscience implique ou déjà voir l'objet simplement tel quel, mais comme quelque chose de spirituel. Il est ainsi que l'oeuvre divine est aperçue dans la Nature.

Comme vous soupçonnerez déjà, je ne me rencontre pas avec l'auteur, mais je l'ai lu parce que j'ai su que l'auteur a frappé le mot “une morphologie“.

“L'âme des rejetons”, Baltasar Garzón et Vicente Romero. J'ai lu ce livre à la suite d'un entretien au deuxième des deux auteurs, un journaliste que, simplement, j'admire. C'est un résumé des expériences tant du juge fameux comme le journaliste des entretiens qui ont fait tant des victimes comme des rejetons des dictatures de quelques pays de l'Amérique du Sud. Certains d'entre elles sont réellement choquantes. Il y a une idée de Jeune garçon qui m'a laissé perplexe par sa simplicité et en même temps une profondeur. Il est certain que les délinquants s'autojustifient donc, pour ceux-ci, ce qu'ils font ce n'est pas délit; mais pour savoir ce qui est ce que l'un comprend par délit, il suffit de répondre à une question : dirais-tu au reste de monde ce que tu fais ? Si tu essaies de le cacher, alors c'est que dans le fond tu penses que tu commets un délit ou que que des faisceaux il est mal. Une idée surprenante: une vérité ?

“Des jours d'infamie”, Michael Coffey. Pour qui plaisent les anecdotes de la Deuxième Guerre mondiale. L'auteur a un style très pareil à Jésus Hernández dont je vous ai déjà commenté quelques livres. Très recommandable et amène pour celui qui plaît de ces sujets. Un point particulier qui m'a enchanté a été partie de l'histoire de la Queen Mary et de la Queen Elisabeth : la dernière fois que les deux mastodontes ont croisée; mais je la mettrai déjà à quelque article.

“Serendipia“, Royston M. Roberts. Il parle de beaucoup de découvertes qui ont été faites par un hasard pur, comme celui des édulcorants (le chimiste je ne sais pas il a lavé les mains après des certaines réactions et pendant la nourriture on a sucé les doigts en remarquant un très doux goût) ou le velcro (étant fixé à des certaines plantes qui lui s'accrochaient dans les vêtements). Le point unique critiquable, s'il consiste en ce que c'est un point à critiquer, consiste en ce que la majorité des expériences précitées, pour les comprendre tout à fait, doivent porter par milieu des connaissances de biologie ou de chimie, de la chose qu'un serveur n'a pas et il devait penser à un “il vaut, je le me crois”.

“L'homme de science rebelle”; Freeman Dyson. Ils l'ont commenté ici et ici. Comme tous les livres de Dyson : merveilleux. Bien qu'il ne coïncide pas parfois avec ses opinions je dois dire qu'il est un écrivain en dehors d'une série, avec une culture impressionnante et seulement par cela il vaut la peine de le lire déjà.

“Le mage de la guerre”, David Fisher. Il compte la vie de Jasper Maskelyne et de comment les britanniques ont recruté ce mage pour la guerre en obtenant que pendant quelques jours ils bombardassent un autre lieu, la Baie de Mayrut, en croyant qu'ils le faisaient l'Alexandrie à travers d'un grand truc de magie. Bien que ce soit un livre qui explique des choses curieuses, il m'a été fait un peu pesé par le type de rédigé. C'est, pour ainsi le dire, comme un film lent.

“En escaladant la montagne improbable”, Richard Dawkins. C'est un livre très recommandable pour qui plaisent les détails et les chemins infinis de la Sélection naturelle. Les changements dans les espèces qui durent sont toujours améliorations, comme une ascension à une montagne qui ne baisse jamais, mais il monte, quelques fois avec plus boucle d'oreille et les autres avec moins. C'est la philosophie du fond avec laquelle il explique la structure des toiles d'araignée, différents types d'yeux, différents types d'ailes de différents animaux et d'insectes volants, etc. ce n'est pas un livre qui peut plaire à n'importe lequel, mais à qui plaisent les détails du comportement d'animaux et d'insectes.

“Newton. Le seuil de la science moderne”, José Muñoz Santoja. L'autre des livres de l'éditorial Nivola. Une biographie très sympathique, dans laquelle il détache beaucoup le carécter de Newton qui est, certes, un géant de la science, mais pas précisément un saint. Un bon livre.

“Yak 42, un honneur et une vérité”, Ramón Javier Campo. Ce livre raconte les détails auxquels se sont affrontés les parents des victimes de l'Yak 42. Enfin, comme la chose a une tournure politique assez et ces sujets lèvent des passions et s'éloignent de la rationalité, je ne dirai plus rien. Seulement affirmer qu'il reflète le point de vue des familles des militaires affectés. Si quelqu'un sait d'un livre qui reflète les raisons et le point de vue de la faction contraire, qui me le fait savoir, s'il vous plaît.

“Des passions, des Poux, les Dieux et les Mathématiques”, Antonio J. Durán. Il s'agit d'une histoire des mathématiques comptée d'un point de vue très personnel de l'auteur. La première moitié du livre m'a semblé un peu ennuyeuse (tant qui lisait à peine, mais plutôt regardait, lisait une phrase et passait la page), mais dans les parties centrales et finales il sort quelques détails authentiquement bons et anecdotes très curieuses sur quelques mathématiciens.

“Casser la sorcellerie. La religion comme feómeno un natif”, Daniel C. Dennet. Le titre est assez insinuant. Pourquoi l'être humain a-t-il une religion ? est-ce que c'est une nécessité évolutive ou est une étendue d'un comportement qui ne sert, en réalité, à rien ? L'auteur pose la nécessité de la religion pour l'être humain et étudie la même et sa conduite comme un phénomène j'(insiste) purement un humain, en partant de que le divin n'existe pas. Ce livre oui je le recommande à tout le monde, croyants et non croyants.

“Éloge de l'irréligion”, John Allen Paulos. Très à la manière de son auteur, il pose toutes les argumentations en faveur de l'existence de Dieu et explique où est la fausseté de chacune d'elles avec des arguments totalement rationnels et logiques. C'est un livre cortito, assez amusant et explicatif. Du même auteur je recommande instamment l'autre plus connu qu'il est “L'homme anumérico”.

“Mendeléiev. Le prophète de l'ordre chimique”, Pascual Román Polo. L'autre de ceux-là de la série d'éditorial Nivola. Un livre merveilleux sur la vie de cet homme. Simplement : lisez-le et jouissez de la vie de ce personnage incroyable.

“Des femmes Premios Nobel”, Ulla Fölsing. Un livre amène et amusant sur pas seulement les femmes qui ont été récompensées par le Prix Nobel le long de l'histoire, mais de certains dont ils le n'ont pas été et les raisons de cela. Il parle aussi de la philosophie du Comité Nobel et de quelques intériorités des élections des candidats.

“Demain je le laisse”, Pierre García Aguado. L'auteur du livre a été un waterpolista espagnol et, entre son palmarès impressionnant la médaille en argent est dans les Jeux olympiques de Barcelone et d'or dans ceux d'Atlanta et Champion du Monde en 1998 et 2001. Je ne sais pas si par le sport ou par la personnalité, la question consiste en ce qu'est tombée une victime de l'alcool et des drogues. Dans le livre il explique comment il voyait qu'il avait un problème et comment il a pu le surpasser. Aujourd'hui vous pouvez le voir dans un TV dans une série nommée “un Frère aîné“ où il essaie de sortir d'autres personnes de la dépendance narcotique. J'ai à dire du caractère du personnage que, selon ce que j'ai lu, il le qualifierait d'indésirable (pour ne pas dire de gros mots); mais elle m'a beaucoup surpris, l'humilité dont il s'est targué en comptant son histoire de forme si ouverte. C'est un livre très cortito et je le recommande spécialement pour ces gens qui jouent à un sport d'équipe en faisant une compétition, soyez du niveau dont il est. Non parce que tous sont comme il, mais pour que, simplement, ils jugent et sortent une propre idée et voient ce qui peut succéder si les choses vont mal. Vous l'avez comme commenté en détail dans cet article de mon autre blog.

“Le chat de Schrödinger dans l'arbre de Mandelbrot”, Ernst Peter Fischer. C'est déjà le troisième livre que je lis du même auteur. Les autres deux ont été “Aristotelês, Leonardo, Einstein et Cia.” et “Einstein et Cia.” Il explique de diverses anecdotes de l'histoire de la science. Je ne suis pas grand ami de son style : il ne vient pas de me plaire; bien que j'aie à reconnaître qu'il considère certains comme très bons. Je recommande de lire différents paragraphes avant d'acheter n'importe lequel de ses livres.

“Un roi un coup à un coup”, Patricia Sverlo. Il s'agit de la biographie pas autorisée du Roi. J'espère que ce qui est dit là n'est pas certain en majorité. Et voilà que je dis en majorité parce que plusieurs des détails qu'il commente il savait par d'autres fontaines. Il parle du monarque, les mésentères pour arriver au pouvoir, 23F, Adolfo Suárez, ses affaires, des amants, ses relations avec Mario Conde ou Javier de la Rosa, etc., et comment, selon l'auteur, il se détache et oublie les personnes que tout le jus est déjà sorti.

“Éloge de l'imprefección”, Rita Levi Montalcini. C'est l'autobiographie de cette femme Premio Nobel par la découverte du facteur de croissance. Chargé des anecdotes personnelles et historiques. Une vie consacrée à la science. Il y a une partie où il met à un piédestal notre Santiago Ramón y Cajal étonné. Le livre détache beaucoup de, ce que j'appellerais, s ensibilidad féminine; en me rappelant beaucoup la même sensibilité de Laura Fermi (épouse d'Enrico Fermi) dans “les Atomes chez ma famille”, un autre livre que je recommande, un espace est.

“Immortels et parfaits”, Salvador Macip. L'auteur est un médecin investigateur. Il parle du cancer et de ses soins possibles, une génétique, des protéines, si nous pourrons être immortels en vainquant les processus de vieillissement, etc.; dans un langage si plat que l'un finit par se croire un expert en génétique. C'est incroyable l'habiles qui sont ces enquêteurs. De plus, une mère explique les problèmes moraux, comme l'investigation avec cellules, mais sans entrer selon une opinion. Son auteur passe automatiquement à ma liste de héros. En regardant son âge, je vois qu'il est plus jeune que moi et, comme j'ai entendu dans une série de TV : quand tes héros commencent à être plus jeunes que tu il consiste en ce que tu deviens vieux. Un livre merveilleux et ouvert pour tout public. J'ai une description préparée lui dans l'avenir. Le même auteur écrit un blog avec questions des lecteurs sur le livre.

“La vérité sur Chernobil”, Grigori Medvédev. Son auteur était l'un des ingénieurs qui aurait à avoir été quand il y a eu l'accident fameux. Dans le livre il raconte en détail les événements avant, pendant et postérieurs à l'explosion. Je peux seulement le recommander à celui qui a quelques clairs concepts du fonctionnement des centrales nucléaires et ils connaissent quelque chose de dosimetría et une radioactivité. Bien qu'il puisse être lu, je ne le considère pas recommandable pour tout le public; puisqu'il donne par comprises beaucoup de détails sur la centrale qui sont pas toujours d'une connaissance publique.

“Écrire est de vivre”, Jose Luis Sampedro. Avant de dire que c'est un livre avec beaucoup de sensibilité, humanité et intelligence, j'ai à avouer que j'ai une grande faiblesse à son auteur. Mais non par son auteur comme un écrivain, mais comme personne. C'est un livre qui reproduit une série de bavardages que son auteur a donnés dans l'Université Menéndez Pelayo en 2003. Un livre pour jouir et pour lire en jouissant d'un sourire.

“Des corps noirs et des chats quantiques”, Jennifer Oullette. Il donne une révision à l'histoire de la science en touchant des sujets très variés, comme l'histoire de la première photocopie de l'histoire, les sauts quantiques, le premier dirigeable, etc. très amusant et avec un langage très plat. Ouvert pour tout public.

“Alan Turing. L'homme qui savait trop”, David Leavitt. Le livre qui traite de la vie d'Alan Turing. Il n'a pas été tout à fait de mon style, puisque pour un bon morceau en ce qui concerne la machine universelle. D'un autre côté, il n'explique pas beaucoup de détails sur le déchiffrement de la machine une énigme. C'est peut-être un livre très recommandable pour ceux qui plaisent dont nous pourrions appeler “une informatique théorique”. Et l'oeil, qui est assez duret dans cet aspect. Au moins, pour un serveur.

“La conjecture de Poincaré”, de Donal O’Shea. C'est l'histoire de la conjecture précitée. Pour cela, l'auteur parcourt des mathématiques depuis les commencements jusqu'à quand Perelman a repoussé le prix par resoverla. Le problème de ces livres, très amènes d'un autre côté, consiste en ce qu'un non spécialiste peut lier et ne pas comprendre beaucoup de choses qui s'expliquent. Les mathématiques ont aussi un côté très abstrait; mais il est recommandable pour lequel lui plaisent des mathématiques et le caractère des hommes qui enquêtent sur elle.

“Des hérétiques de la science”, Alejandro Polanco Masa. Un autre livre très amusant qui tourne par la science, ses personnages et son histoire. Vous son auteur sonne-t-il ? Le blog fantastique écrit la Technologie Obsolète. En dehors de citent des personnages plus de et moins de connaissances, il s'aventure à donner quelques prédictions de quoi il pourra venir et que non dans l'avenir (l'auteur m'a écrit en particulier en me disant que, vu en rétrospective, il changerait quelques choses; cependant, cela ne m'a pas fait changer l'opinion qui est un livre très recommandable).

“Des armes, gérmenes et j'acère”, Jared Diamond. Pourquoi les Européens ont-ils conquis les Amériques et pas à l'envers ? Ou pourquoi n'ont-ils pas été les asiates dans son lieu ? Les Européens ont-ils eu une chance ou il y a des raisons plus analysables ? Puisqu'il semble que l'option la plus raisonnable est la deuxième et l'auteur donne un tas d'argumentations géographiques, zoologiques, biologiques, politiques, etc. Même étant basé sur les langues que l'on parle dans différents lieux il est capable de réparer le passé. Un travail digne d'une thèse doctorale. Très très intéressant … et je largue.

“Raisonnables entre des fous”, Lauren Slater. Il les explique, comme il affirme, dix expériences plus fameuses dans l'histoire de la psychologie. Un livre qui devrait être dans la bibliothèque de tout psychologue. Si vous voulez savoir comment peuvent s'implanter de faux souvenirs ou voir comment des personnes normales sont capables de donner des déchargements électriques dans une expérience à d'autres êtres humains (expérience de Milgram), ou si vous voulez savoir comment les lobotomies ont été faites, le processus conçu par Moniz (certes qui a emporté le Nobel par cela), etc., c'est votre livre. Une des expériences a participé à l'apparition de nouvelles versions du DSM. Il y a des moments qu'il met les cheveux piquants. Très intéressant et recommandé pour tout le public.

Eh bien, je crois que vous avez déjà assez: non ?.

Metchnikoff

Elie Metchnikoff a été un microbiologiste ukrainien qui a fait presque tout sa vie scientifique dans l'Institut Pasteur. Il est devenu sous-directeur de l'institut précité en 1895. Un né dans Ivankova, près de Járkov, en 1848, a senti depuis une très jeune attraction par l'histoire naturelle. En étant dans l'Université de Járkov il a demandé le microscope à l'un de ses professeurs, qui était en ce temps-là un appareil peu commun. Après avoir fait quelques observations il s'est consacré à écrire des travaux prolixes scientifiques. Tout cela bien avant d'avoir une idée de ce qui était la science. Un proverbe pareil peut parfaitement sembler un homme de science normal, sérieux, conciencudo et toutes ces choses. Puisque non. Il est possible qu'il eût beaucoup de partie de cela, mais il a aussi eu beaucoup d'histoires dignes de se connaître.

Au lieu d'assister à ses classes d'Université, il manquait pendant des mois entiers. Mais non pour s'amuser et non pour lire des romans, mais pour se plonger dans la lecture de livres sur “Les Verres à vitres des Corps Protéiques”. Il s'est aussi passionné avec les brochures révolutionnaires qui, d'avoir été découvert par la police, auraient valu la déportation à la Sibérie. Il a passé dans une bougie des nuits entières, en buvant d'énormes quantités de thé tandis qu'il prêchait l'athéisme à ses camarades (les aïeux des actuels bolcheviques), qui ont mis le surnom “du Dieu n'existe pas”. Un peu avant la fin de cours, on apprenait précipitamment les leçons négligées pendant les mois précédents, et grâce à sa mémoire prodigieuse, qui plus qu'un cerveau humain était un magnétophone fantastique, pouvait écrire à sa famille en disant qu'il avait obtenu le premier lieu et gagné une médaille d'or.

Il s'est déplacé en Allemagne, à l'Université de Wurzburg. Il avait tant d'envie d'arriver qui a fait six semaines avant l'ouverture du cours. Il a cherché la compagnie de quelques étudiants russes, mais ceux-ci l'ont froidement reçu pour être Juif. Metchnikoff était une personne de caractère déprimant et, fatigué de la vie, il est retourné à sa maison en pensant au suicide. Cependant, il portait quelques livres dans la valise, l'un desquels était d'une publication récente un diplômé “L'origine des espèces”, de Darwin. Il a lu le livre, ou ou plutôt, il l'a dévoré, en se gavant de la théorie de l'évolution organique, en devenant tout de suite son fanatique défensif.

Il s'est marié avec une femme tuberculeuse qui a eu à être promenade à cheval à l'autel dans une chaise roulante. Quatre ans après, la femme précitée mourait avec la douleur allégée par la morphine. Metchnikoff a recommencé à penser au suicide. D'abord il l'a essayé avec une surdose de morphine, mais est arrivé à se mettre tant de qui a vomi. Tout de suite il l'a recommencé à l'essayer en prenant un bain chaud et en se jetant à l'air froid de la rue pour prendre une bonne pneumonie. Alors il a vu un nuage d'insectes en voltigeant autour d'une lanterne. Ce nuage d'insectes a changé sa vie. Sa deuxième femme, l'Olga Belokopitova, dont le tuteur était le même Metchnikoff et qui avait 16 ans quand notre homme s'est marié avec elle, nous expliquait :

Tandis qu'il rentrait par le pont du Rhône, il a subitement vu un nuage d'insectes ailés qui volait autour de la flamme d'une lampe de poche. C'était Phryganidae, mais à distance il les a pris pour Ephemeridae, et la vision d'eux lui a suggéré la réflexion suivante : “Comment peut s'appliquer à ces insectes la théorie de la sélection naturelle ? Ils ne se nourrissent pas et certaines heures vivent seulement; par conséquent, ils ne sont pas soumis à la lutte par l'existence, ils n'ont pas de temps de s'adapter aux conditions ambiantes”. Ses pensées ont dérivé vers la science; il était sauvé; le noeud avec la vie avait été rétabli.

La réponse l'a trouvée pendant un séjour en Italie, quand il a découvert le phénomène du fagocitosis. Il a observé des cellules type amibe en avançant en foule vers un corps étranger (une épine) planté à une larve d'étoile de mer translucide. Ici il est où il s'est rendu compte que des batailles dispensaient et une lutte existait aussi par la survie. Je ne peux pas vous montrer ce qu'il a vu, mais oui un peu très similaire :

Ce que vous venez de voir est un fagocitosis que notre homme a observé pour la première fois (un lien direct :.

Mais peut-être, à ce que Metchnikoff est plus connu, il est par sa découverte á côté de Roux d'un remède contre la syphilis. L'idée de l'étudier est arrivée d'une forme rocambolesca. Il en ressort que notre homme craignait la seule idée de la mort. Tant il est dès qu'il a momentanément abandonné le fagocitosis et il s'est consacré à conjecturer les explications qui traitaient du destin de l'homme, ou bien, vieillir, et la mort. À cette nouvelle science il l'a nommée gérontologie, et à la science qui étudiait la mort dans soi tanatología.

Dans des années postérieures il est resté captivé par l'idée de ce que nos phagocytes se mutinent quand nous vieillissons et que tous les symptômes de la sénescence sont résultat de son action destructive. Il croyait que c'était provoqué par des produits résiduels formés dans l'estomac; ceux-ci, il affirmait, pourraient être éliminés en promouvant la prolifération de bactéries bénignes. Tout ce que nous avions à faire était d'ingérer des quantités massives “d'un kéfir“ ou d'yaourt, ce qu'une population fleurissante de Lactobacillus bulgaricus garantirait dans l'estomac. C'est de supposer que Metchnikoff suivît sa propre recette pour éviter les ravages de l'âge mais, malgré tout, il est mort aux soixante-onze ans.

Eh bien, tandis qu'il avait cette obsession par le vieillissement et la mort, un homme de science scandinave venait de faire une étude profonde l'étude du durcissement des artères. Selon ci-mentionné, la cause du durcissement précité étaient les boissons alcoolisées, le sífils et quelques autres maladies. Comme ils venaient de recevoir un prix, Roux et Metchnikoff ont décidé à investir l'argent perçu par le même à l'étude du fléau vénérien. L'idée était de contaminer des singes et d'étudier la maladie.

Le laboratoire a commencé à être fréquenté par des hommes malheureux, récemment contaminés d'une syphilis et avec l'un de ceux-ci ils ont inoculé un singe. La première expérience a été un succès, puisque le chimpanzé a acquis la maladie. Pendant plus de quatre ans, ils ont continué de travailler, en transmettant la maladie dès un singe à l'autre, en cherchant un microbe le sans réussir à trouver. Il cherchait de faire le même que Pasteur avait fait avec la rage : il voulait découvrir un vaccin préventif.

Toujours méticuleux et en insistant sur des expériences bien vérifiées il a réalisé l'un des essais plus profondément pratiques de toute la microbiologie : il a inventé l'onguent gris à coups de calomelanos. Il a inoculé la syphilis à deux singes avec la maladie récemment extraite d'un homme. Une heure plus tard il a frotté avec un onguent gris les scarifications faites à l'un des singes tandis qu'il n'a pas traité à l'autre. Eh bien, celui qui a reçu le traitement la maladie n'a pas présenté et le non traité oui l'a présentée.

Après cela, Metchnikoff a convaincu un jeune étudiant de Médecine pour qu'il se proposât volontairement à être inoculé contre une syphilis originaire d'un malade. Il vaut la peine de rappeler comment il s'appelait : Maisonneuve. Devant la Commission des médecins français les plus illustres, Maisonneuve s'est présenté pour recevoir six longues incisions, dans lesquelles Metchnikoff a déposé la maladie dangereuse. Il a fait le même avec deux singes. Vous avez à penser que c'était la plus grave inoculation que toute personne pouvait recevoir. Comme décrit Jared Diamond :“ Dans cette époque, les pustules de la syphilis couvraient fréquemment le corps dès la tête jusqu'aux genoux, en faisant que se détachait la viande du visage des personnes, et en tuant dans peu de mois”. Nous allons que s'il prenait la maladie et il ne pouvait pas le soigner il était prêt. Simplement, arriegaba à mourir. Une heure plus tard, un Metchnikoff pleinement confiant a frotté les blessures avec un onguent gris. Le résultat a été coléreux : Maisonneuve n'a pas présenté le moindre signe de la maladie, tandis que, trente jours plus tard, la maladie a fait son apparition chez les singes : il n'avait pas de doute au sujet de l'excellence du remède.

Les moralistes, parmi qui beaucoup de médecins étaient précisément comptés, ont commencé une protestation contre ces expériences de Metchnikoff, en disant :

— Si se trouve un milieu de prévention si facile et parfait, l'immoralité se trouvera sans châtiment.

À ce que Metchnikoff s'est limité à répliquer :

— On m'a fait l'objection dont est immorale la tentative d'empêcher la propagation de cette maladie. Donc, comme tous les moyens de prophylaxie morale ils n'ont pas pu éviter l'énorme augmentation de la syphilis et la contamination des innocents, de l'immoral est de restreindre précisément l'emploi de tout milieu dont nous disposons pour combattre ce fléau.

Il est curieux qu'il y avait des personnes qui cherchaient à punir l'immoralité avec une maladie. Ce sont des choses du passé … : ou non ?

Des fontaines :
“Des chasseurs de microbes”, Paul de Kruif
“Eurekas et des Euphories”, Walter Gratzer
http://www.historiadelamedicina.org/metchnikoff.html
http://gomollon.com/electrones/?p=116
http://bichosrocas.blogspot.com/2009/01/el-trabajo-de-un-neutrfilo.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Ili%C3%A1_M%C3%A9chnikov