[Un livre] Pourquoi nous croyons à de rares choses

L'auteur du livre dont aujourd'hui je veux vous parler, Michael Shermer, est l'éditeur de la revue Skeptic. Selon l'entrée du wikipedia il dit que le livre a deux erreurs de type historique. Cependant, ce sont des détails qui manquent d'une importance, puisque l'important est la philosophie et les raisonnements qu'il contient. Je vous commente, comme il a l'habitude d'être habituel, les choses qui m'ont plus attiré l'attention.

En premier lieu, il faut donner une plus ou moins claire définition de sceptique (et l'homme de science par étendue). Elle serait une personne qui controverse la validité d'une affirmation particulière ayant recours aux épreuves qui peuvent la confirmer ou la démentir. C'est éloigné beaucoup de ce que certains disent comme rudes, obstinés, des clôtures dans des idées, même cyniques.

Et comme d'un scepticisme il se fréquente, le livre commence, comment non, avec un paragraphe de notre Carl Sagan vénéré :

L'impression me donne que ce qu'il faut est un équilibre exquis entre deux nécessités opposées : une analyse scrupuleusement sceptique de toutes les hypothèses qui nous se présentent et, en même temps, d'une énorme disposition à accepter de nouvelles idées. Si on est seulement sceptique, aucune une nouvelle idée calera, l'un n'apprend jamais rien de nouveau et il devient un vieux de mauvaise humeur convaincu de que la stupidité gouverne le monde (et il trouvera, bien sûr, beaucoup de données qui l'avalisent). D'autre part, si la pensée est vierge jusqu'à la simplicité et n'existe pas une pincée de sens sceptique, les idées utiles des inutiles ne peuvent pas se distinguer. Si toutes les idées ont pour l'un la même valeur, il est perdu, parce qu'alors, connaître, aucune idée me ne vaut rien.

Nous sommes curieux les humains. Nous cherchons un sens dans un monde étranger, un complexe et un contingent. Nous cherchons des patrons et des habits, mais de plus il nous plaît nous compter des histoires. Nous portons des milliers d'années en nous appuyant sur des mythes et des religions. L'une des raisons par celles que nous suivons assignés aux idées magiques consiste en ce que la pensée scientifique moderne est née environ 200 années tandis que l'humanité a environ 200.000.

La pensée scientifique et critique ne surgit pas d'une manière naturelle. Une formation, une expérience et un effort sont nécessaires. Comme l'a expliqué Alfred Mander dans son “Logic of Millions” (la Logique pour million) : Penser est un travail délicat. Il n'est pas certain que nous sommes naturellement dotés de la capacité de penser avec clarté et logique, que nous le faisons sans apprendre ou sans avoir pratiqué. Les personnes qui n'ont pas de pensée entraînée devraient avoir tant d'espoir de n'apprendre avec clarté et logique comme les personnes qui jamais apprendre ni pratiquer ils peuvent espérer devenir de bons peintres, golfeurs, joueurs de bridge ou pianistes.

Nous vivons dans l'âge de la science et c'est la raison de ce que les pseudosciences fleurissent. Les pseudohommes de science savent que ses idées doivent, quand, être moins savantes parce que, dans notre culture, la science est la pierre de coup de la vérité.

Il parle du créationnisme. Il faut bien savoir que réfuter les arguments du créationnisme n'est pas d'attaquer la religion, et aussi que le créationnisme est une attaque à la science. À toute la science et pas seulement à la biologie évolutive (…) Si les creacionistas sont dans le certain, la physique, l'astronomie, la cosmologie, la paléontologie, la botanique, la zoologie et les sciences de la vie sont réellement dans une grave gêne. Tant de sciences peuvent-elles avoir enfoncé par le même sentier erroné ? Bien entendu que non, mais les creacionistas pareils le croient et, ce qui est pire, ils prétendent à ce que son antiscience soit apprise dans les collèges publics.

Ils emploient ses propres arguments, qui ont l'habitude d'être fausseté comme celle des fausses alternatives. Par exemple, ceux qui disent : ou bien les plantes, les animaux et les êtres humains sont oeuvre d'un créateur ou ils le ne sont pas. Puisque la théorie de l'évolution ne s'appuie pas sur les épreuves (et par conséquent, elle est fausse), le créationnisme doit être dans le certain. Ainsi, toute épreuve qui n'appuie pas la théorie de l'évolution est, nécessairement, une épreuve scientifique en faveur du créationnisme. Ils affirment qu'il y a des lagunes entre les espèces, la chose que les évolutionnistes n'ont jamais niée. Mais ces lagunes ne constituent pas d'épreuve en faveur du créationnisme, de la même façon que les lagunes de l'Histoire ne démontrent pas que les civilisations apparaissaient par une génération spontanée.

Les problèmes qu'énumèrent les creacionistas - une promiscuité, une pornographie, un avortement, un infanticide, le racisme, etc. - existaient, évidemment, bien avant Darwin et la théorie de l'évolution. Aux beaucoup de siècles qui ont précédé Darwin, le judaïsme, le christianisme et d'autres religions organisées n'ont pas résolu ces problèmes sociaux. Il n'y a pas d'épreuves que la disparition de la science de l'évolution calme ou éradique les malheurs de la société. Accuser Darwin, la théorie de l'évolution et à la science de nos problèmes sociaux il est de distraire l'attention d'une analyse plus profonde et d'une meilleure compréhension de ces sujets sociaux si complexes.

Il y a, celui qui dit, même que la science est une religion. En 1997, pendant une conférence interdiscipliner il y avait un psychologue qui défendait la science en face de ses critiques en louant les avances de la génétique moderne, particulièrement la découverte de l'ADN. Eh bien, ils lui ont demandé : l'ADN croit-il vous dans ? L'ADN n'est pas une chose dans laquelle il peut se croire ou non, ainsi que la Théorie de l'Évolution n'est pas une religion. Il ne peut pas non plus les substituer et la science n'a pas d'intérêt dans lequel il le fait.

Assimiler une théorie scientifique à une religion est d'agrandir la définition de religion jusqu'à telle extrémité que le terme arrive à cerecer d'un sens. Dans d'autres mots, c'est comme dire qu'une religion est toute lentille à travers de laquelle nous regardons le monde. La religion a à voir avec l'adoration et le dévouement au Dieu ou à un surnaturel; la science, avec les phénomènes physiques. La religion est relative à la foi et à ce qui n'est pas vu; la science se concentre sur des données empiriques et la connaissance vérifiable. La science est l'ensemble de méthodes dessinées pour décrire et interpréter des phénomènes observés ou inférés du passé ou du présent et a pour but l'organisation d'un corps vérifiable de connaissances qui peuvent être rejetées ou confirmer. La religion peut être beaucoup de choses, mais bien sûr il n'est pas vérifiable peuvent ne se trouver les témoignages qui la confirment ou ils l'écartent. Par sa méthodologie, la science et la religion elles sont totalement opposées. La foi religieuse dépend par définition des croyances quand il n'y a pas d'épreuves ou celles-ci sont peu importantes. Une science et une religion remplissent deux niches très distinctes de ls une psyché humaine. Il est plus : la crainte la Théorie de l'Évolution est un indice de manque de foi, comme il est de chercher des épreuves scientifiques pour justifier nos croyances religieuses. Si les creacionistas avaient une vraie foi dans sa religion, pas leur prepcuparía ce que les hommes de science pensent ou disent et les épreuves scientifiques de l'existence de Dieu ou de la véracité des récits bibliques manqueraient d'un intérêt.

L'usage ou l'abus une théorie ne nie pas la validité de la propre théorie. Sans doute, Darwin s'agiterait dans sa tombe s'il savait comment au XXe siècle on a recouru à sa théorie pour justifier une toute espèce d'idéologies, du marxisme au capitalisme et au fascisme. Le fait qu'Hitler se mettait en marche un programme de l'eugénisme n'invalide pas la théorie génétique. D'une manière égale, toute corrélation entre la perte de foi et de la croyance en évolution ne peut pas affecter à la Théorie de l'Évolution. Les théories scientifiques sont neutres; l'usage qui fait l'une d'elles il le n'est pas. Une chose a rien à voir avec l'autre.

L'auteur nous parle aussi qu'il y a des personnes qui nient l'Holocauste. Ils les appellent negacionistas. Ils affirment que les témoignages des survivants ne sont pas fiables parce que son je me rappelle sont incomplets. La raison ? Elisabeth Loftus. C'est un catedrática de psychologie très fameuse par sa posture contre l'abus les thérapies de “récupération de souvenirs”. Et c'est que, grâce à ses investigations, nous avons su que la mémoire n'est pas si fiable comme nous aimerions penser.

Dans une certaine occasion, un negacionista a demandé à l'auteur du livre de qu'une seule essaie dont réellement les chambres de gaz avaient existé et dans celles-ci on avait tué des Juifs. L'auteur lui a demandé ce qu'il considérait comme une épreuve. Il n'a pas répondu (il n'a pas voulu ou n'a pas pu). Il faut dire que la vérité consiste en ce qu'il n'est pas tout à fait mauvais qu'il y a des gens qui nous font reconsidérer les fondations de nos connaissances. L'Holocauste prouve-t-il l'existence de chambres de gaz ? Les negacionistas disent que c'était seulement pour épouiller et pour se défaire des cadavres. Si nous le pensons froidement, une épreuve irréfutable n'existe pas, celle qui, pour soi seule, nous le confirme, certain. Mais nous avons nos argumentations. Dans le cas de l'Holocauste ils existent :

1. - Les Centaines de milliers de lettres, de mémorandums, de projets, d'avant-projets, d'ordres, de lois, de discours, d'articles, de mémoires et de confessions.
2. - Les Témoignages personnels de survivants, kapos, Sondekommandos, agents des SS, les commandants, les villageois et les nazis dirigeants même grands qui ne le nient pas.
3. - Les Photographies et les films de l'armée et de la presse, pris par civils ou en secret par les prisonniers et aériennes, des Allemands et des Forces Alliées.
4. - Les Objets trouvés sur les champs de concentration, de travail et d'extermination dans de divers degrés d'originalité et de reconstruction.
5. - Toutes les personnes qui selon les negacionistas ont survécu à l'événement ont disparu. Si six millions de Juifs ne sont pas morts: où sont-ils ?
6. - On connaît des projets de construction de crématoires et des chambres de gaz.

On peut ajouter ici qu'existent des ordres d'usage du gaz Zyklon-B; des discours de Hitler, de Himmler, de Goebbels et de Hans Frank qui parlaient de l'"extermination" des Juifs.

Ce n'est pas qu'il y a une épreuve, un événement irréfutable, mais nous avons l'ensemble d'épreuves qui convergent dans une histoire. Les negacionistas, il est clair, font fi de la convergence d'épreuves. Ils acceptent celles qui appuient sa théorie et méprisent ou évitent les autres. Aucun témoignage n'annonce pour soi seul l'Holocauste, mais dans l'ensemble, ils ourdissent une trame, un récit qui se tient, tandis que l'argumentacioón de ceux qui nient l'événement est affaibli. Si l'historien doit présenter “une seule essaie”, le negacionista doit démentir un tas d'elles. Et chacune avec différente méthode.

La Théorie de l'Évolution, elle reste aussi argumentée par la convergence d'épreuves de la géologie et de la paléontologie, de la botanique, de la zoologie, herpetología, une entomologie, une biogéographie, anatomie, une physiologie, anatomie comparative et les autres. Pour soi seule, aucune des épreuves qui apportent cette discipline ne confirme l'évolution. Un fossile est un photogramme; mais quand à un fossile déterminé d'un lit géologique il est comparé, de plus, aux espèces qui apparaissent dans d'autres strates, quand on résiste à lui avec des organismes modernes, les photogrammes sont juxtaposés par des espèces passées et présentes d'autres lieux du monde, et cetera, ils deviennent un film et les petites épreuves qui apportent les divers champs d'investigation s'ajoutent pour offrir une conclusion : la Théorie de l'Évolution est consistante.

Il parle aussi du caractère predictivo dans une science. Prenons, par exemple, l'astrologie. Influe-t-il réellement sur le destin de l'homme, l'alignement ou la position des corps célestes à un niveau gravitationnel ? Et après avoir parlé d'une prédiction, nous demandons une concrétion et une précision. La réponse est non. Mais encore sans tenir cela en compte, la question est : fonctionne-t-il ? Voyons, un seul astrologue a prédit dans l'accident du vol 800 de la TWA dans lequel sont morts 230 passagers et membres de l'équipage d'à bord; aucun astrologue n'a prédit un seul tremblement de terre ou le tsunami fameux 11S ou 11M. Par conséquent, si ce que nous voulons est prédiction, l'astrologie est un échec complet.

Les fantômes existent-ils ? Les lois scientifiques existent-elles ? Y a-t-il de la différence ? Donc bien entendu qu'elle existe. Une loi scientifique est une description d'une action qui se répète régulièrement et est ouverte à son invalidation ou à sa confirmation. Une loi scientifique décrit une certaine action de la nature et peut être vérifiée. La description est chez la tête; la répétition de l'action est dans la nature.

Et voilà qu'ils pourront dire: qu'est-ce qui ne va pas croire aux objets volants non indentifié, à la perception extrasensorielle, à l'astrologie et à la pseudoscience en général ? Pourquoi vous obstinez-vous les sceptiques à priver de nous d'une distraction ? En mars 1997, 21 femmes et 18 hommes d'entre 18 et 24 ans, bien qu'il y eût certains de plus d'âge, appartenant à la secte de “Porte du Paradis” qu'ils croyaient que les anges étaient venus de l'autre planète ont joué le rôle principal dans un suicide collectif. Mais il y a plus. Dès que oui, il y a quelque chose de méchant dans cela.

Le scepticisme moderne est identifié par la méthode scientifique qu'il requiert de la saisie de données pour vérifier la validité de quelques explications de phénomènes naturels. Une théorie se confirme quand existe un consensus répandu, raisonnable et relativement durable sur sa validité. Mais pour la science tous les faits sont provisoires et peuvent se mettre dans un tissu de jugement. Ainsi donc le scepticisme est une méthode qu'il conduit à des conclusions provisoires.

Les sourciers, en général la perception extrasensorielle, l'astrologie, le créationnisme et la pseudoscience a eu à passer un examen et ils ont échoué avec assez de fréquence comme pour que, provisoirement, nous soyons arrivés à la conclusion de ce qu'elles sont fausses. Et voilà que je dis provisoirement parce que, comme le maître Carl Sagan nous apprenait, le scepticisme ne peut pas non plus emporter à l'extrémité.

Donc: pourquoi les gens prêts croient-ils à de rares choses ? Avoir une intelligence ne dépend pas des raretés qui sont créées. Cependant, être intelligent a ses effets. Les personnes intelligentes sont plus habiles pour justifier ses croyances, mais ils perdent aussi la capacité d'accepter les opinions étrangères. Comme le dit l'auteur : les gens prêts croient à de rares choses parce qu'elle est entraînée pour défendre les croyances et les affirmations auxquelles il est arrivé par des raisons peu intelligentes.

En 1620, Francis Bacon nous disait :

Dès qu'il a adopté une opinion (tant s'il s'agit d'une opinion reçue, bien s'il s'agit d'une opinion conformément à lui), l'entente humaine fait que toutes les autres choses l'appuient et concordent avec elle. Et bien que dans contre un hêtre un plus grand nombre d'exemples et soyez d'un plus grand poids, il les oublie ou les méprise, ou aussi, en établissant une distinction, il les rejette et les nie; pour que, par cette grande prédetermination pernicieuse, l'autorité de ses conclusions anciennes peut rester inviolée (…) Et il est ainsi que toutes les superstitions fonctionnent, il s'agit déjà d'une astrologie, les sommeils, les augures, les jugements divins, ou les choses de ce type dans lesquelles les hommes, en se régalant de telles vanités, surélèvent les événements qui s'accomplissent, et ils ignorent et oublient, malgré ce que cela arrive avec une plus grande fréquence, ceux-là où ils échouent.

Le livre est très bien, très instructif, très rationnel et il se fait ennuyé malgré de plus de 450 pages qu'il a. Recommandé pour tout le public et pour ceux qui veulent approfondir les racines du scepticisme, de la science, la méthode scientifique et la philosophie de la science.

Une actualisation : il m'est oublié définir une rare chose. Selon l'auteur c'est une affirmation ou la croyance que

1.-dans son champ d'étude particulière, la majorité n'accepte pas.
2.-ou bien il est impossible du point de vue de la logique ou qu'il est hautement improbable.
3.-pour lequel il y a seulement des témoignages surtout anecdotiques et non vérifiés.

Un titre : “Pourquoi nous croyons à de rares choses”
L'auteur : “Michael Shermer“